Es ist ein guter Grund, über den schwierigen Teil - die Definitionen - zu sprechen, denn einige der Dinge werden hier näher beschrieben, es scheint, dass Definitionen einfach sind. Zum Beispiel die Definition eines Dreiecks. Eine Form, die durch drei Segmente definiert ist, die drei Punkte verbinden, die nicht auf derselben Linie liegen. Aber es scheint nur so. Damit wir die Frage "Wer ist ein Mensch" stellen können, müssen wir bereits den Begriff "Mensch" haben, um ihn von der Realität um ihn herum zu unterscheiden, ihn nicht mit einem Baum, einem Haus und einem Hund zu verwechseln, damit wir etwas zu fragen haben, auf wen wir mit dem Finger zeigen können - "hier ist ein Mensch, wer ist er? Die Natur dieser intuitiven Klarheit ist unklar, aber es ist möglich, dass es sich um eine Art angeborene Ontologie handelt, ein Verständnis dafür, wie man die Welt um uns herum in Objekte teilt, nach welchen Prinzipien man es tun soll. Wir verstehen, dass ein kleiner Chihuahua und ein großer Hund und verstehen nicht, weil wir eine klar definierte Wortschatzdefinition des Begriffs "Hund" in unseren Köpfen haben. Es ist unmöglich, eine solche Definition eines Menschen zu geben, die universell anwendbar, vollständig, konsistent und nicht auf "ein Mensch ist, äh, ein Mensch" reduziert wäre. Oder ist es möglich, aber eine solche Definition wäre völlig nutzlos - das ist wahr, warum brauchen wir eine Definition, die es uns nicht erlaubt, Menschen zu verwirren, man braucht wirklich eine solche Definition, und ohne sie ist man immer in Schwierigkeiten? Die Definition soll auf ein so wesentliches Merkmal dessen hinweisen, was definiert ist, dass wir ohne sie nichts dem, was definiert ist, zuordnen können. Welche Art von Charakterisierung könnte ein Mensch haben? Ist das nicht offensichtlich? Was ist ein Verstand? Etwas, das nur Menschen haben? Sieht so aus, als wüssten wir nicht, was es ist. Und die Kinder? Was ist mit den Verrückten? Ich würde es nicht nennen, aber niemand fragt mich. Der "Geist" hat auch große Probleme mit intuitiver Klarheit - die Fälle, in denen wir vielleicht nicht verstehen, ob eine Person vor uns steht oder nicht, geschweige denn die Fälle, in denen wir Schwierigkeiten haben zu sagen, ob wir es mit dem Geist zu tun haben, aber vielleicht kann etwas für eine bestimmte Aufgabe entworfen werden? Welche Aufgaben haben wir für diese Definition? Mit der Biologie ist alles einfach (für uns, die einfachen Menschen, und im Allgemeinen ist es überhaupt nicht einfach und über die Systematik in der Biologie werden viele zahnärztliche philosophische Werke geschrieben) - es gibt genügend charakteristische Merkmale, die es ermöglichen würden, eine Art homo sapiens aus dem allgemeinen Gewicht der Lebewesen zuzuordnen. Jeder hat schon einmal von einem federlosen zweibeinigen Tier gehört - dies ist nur ein Versuch, eine Definition der minimal notwendigen Wörter zu schaffen. Und jeder weiß, dass das Ende des Falles darin besteht, dass die Definition davon wie ein Huhn im Rupfen geworden ist. Und niemand hat erraten, einen Mann mit herausgerissenen Nägeln auch von der anderen Seite anzugreifen - also haben wir die Nägel herausgerissen und das wir jetzt keine Menschen sind? Und es scheint mir, dass dies das Schicksal eines jeden essentialistischen (d.h. durch die Essenz) Definition einer Person sein wird. Ich könnte sogar sagen, dass eine Person etwas ist, das einer Definition entgehen kann. Übrigens kann man hier zur Frage der Willensfreiheit herauskommen - vielleicht kann ein Mensch auf Kosten dessen, was er zu entkommen vermag, frei sein. Insbesondere, um dem Determinismus zu entkommen, um jeder Vorhersage entgegenzuwirken, gerade weil sie so vorhergesagt wurde, gibt es einen anderen Ansatz - eine Person als menschliches Ideal zu definieren. Er muss sich selbst formulieren als "ein Mensch ist ein Mensch, der....", d.h. durch Rekursion, aber noch besser. Und das Wichtigste ist, ich kann verstehen, warum. Denn ein Mensch ohne Ideal ist kein Mensch, interessant ist der existenzielle Zugang zur Definition eines Menschen - nicht durch das Wesen und nicht durch das Ideal, sondern durch die Existenz. Der Mensch ist das, was existiert, wenn er seine Existenz erkennt. Es wird reichen, bevor wir andere Zivilisationen treffen, und wir werden sehen. Oder Durchbrüche in der Biologie, Bewusstseinsphilosophie und Neurophysiologie werden es uns ermöglichen, besser zu verstehen, wie Tiere und Menschen denken, oder plötzlich erkennen auch die Schimpansen ihre Existenz? Im Gegenteil, für viele Menschen würde ich nicht dafür bürgen, dass sie erkennen, dass sie ihnen auf dieser Basis den Titel "Mensch" nicht entziehen? Obwohl es aufhört, so stolz zu klingen, scheint uns mit dem Gesetz alles kompliziert, aber im Allgemeinen ist es einfach. Die Rechtsprechung löst eine einfache Aufgabe - eine Unterscheidung zu treffen zwischen denen, auf die das Gesetz angewendet wird, Subjekten der Rechtsbeziehungen und denen, auf die es nicht angewendet wird, Objekten der Rechtsbeziehungen. Nun, diese Zeile sind eigentlich ziemlich willkürlich. Und das Alter der Mehrheit - warum wird man mit 18 Jahren erwachsen? Weil wir es ihm gesagt haben. Und das Alter der sexuellen Zustimmung. Und in dem Moment, in dem wir aufhören, einen Menschen legal lebendig zu betrachten. Und in dem Moment, in dem wir ihm das Recht nehmen, über sein Leben zu verfügen und es an andere Menschen zu delegieren. Nun, wenn solche Dinge keine strenge Rechtfertigung brauchen, denn wenn wir sie plötzlich fordern wollen - da fällt unser gesamtes Rechtssystem auseinander, und warum brauchen wir sie? Wir hatten heute eine Biologielektion und wurden gefragt: "Wer ist ein Mensch? Also bin ich neugierig.