Ich schätze nicht, welche dieser Methoden der anderen überlegen war. Die Methoden waren unterschiedlich, weil die Bedingungen sehr unterschiedlich waren. Und das auf allen Ebenen auf einmal. Erstens war England sozial, wirtschaftlich und politisch überhaupt nicht wie Spanien - es ist bereits klar, dass es keine ähnliche Kolonialpolitik geben wird. Zweitens haben sie völlig verschiedene Länder kolonisiert, die auch in Bezug auf die Bedingungen schwer zu vergleichen sind. Drittens, es sind nur verschiedene Zeitalter. Apropos Epochen, was genau ist die englische Methode der Kolonisierung von was? Denn die Gründung von Jamestown (die Briten nehmen die Neue Welt ernst) ist 1607, und die Landung in Port Jackson (der Beginn der eigentlichen Entwicklung Australiens) - 1788. In dieser Zeit hat sich alles auf der Insel dramatisch verändert, was man über Kolonialangelegenheiten sagen kann. Ich habe diese Methoden im Zusammenhang mit der Neuen Welt und der Frage der Beziehungen zur indigenen Bevölkerung verglichen, aber um den Vorteil im Allgemeinen zu beurteilen.... Wenn wir die Länder Amerikas (+Australien und N. Zelandia), die ehemaligen Kolonien Großbritanniens und die Länder, die Kolonien Spaniens waren, vergleichen, werden wir einen erheblichen Unterschied im Lebensstandard feststellen. Deshalb folgte meine Frage: Ist die englische Kolonisationsmethode effektiver? Diese Länder wurden auf so viele verschiedene Arten und zu unterschiedlichen Zeiten gebildet, dass im Rahmen der "Methode der Kolonisierung" der Vergleich überhaupt bedeutungslos ist. Die Unterschiede in ihrem aktuellen Zustand werden durch völlig unterschiedliche Dinge verursacht. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die Wirksamkeit der Kolonisation definitiv nicht an dem Lebensstandard im Land 100-200 Jahre nach der Unabhängigkeit gemessen wird.)