Es kann keine "objektive" Antwort geben, denn welche Art von Bewohnern? Nehmen wir Irland. Es gibt immer noch viele Separatisten, die England und die Engländer hassen und umgekehrt - glühende Anhänger der Macht von der Nachbarinsel. Diese und andere Menschen sind die echten Iren, aber sie haben völlig unterschiedliche Ansichten über diese Situation. Und das werde ich bemerken - wenn man bedenkt, wie viel Blut in Irland vergossen wurde, ist der Konflikt wirklich akut. Selbst die humanste und, sagen wir, gut gemeinte Eroberung eines Territoriums (z.B. in einer Situation, in der dort völlige Wildheit herrscht - und die Eroberer die Zivilisation mit ihren Vorteilen wie Schulen, Krankenhäusern, Bürgerrechten usw. immer noch mitbringen), wird es Gegner geben. Und umgekehrt: Kollaborateure werden es sein, auch wenn die Eroberer die Einheimischen überhaupt nicht als Menschen betrachten und Tierquälerei zeigen, wie der Große Vaterländische Krieg zeigt: die Menschen sind sehr unterschiedlich, sie haben unterschiedliche Ansichten über das Leben, über ihre Gesellschaft und andere Gesellschaften. Objektiv können nur konkrete Fakten ausgewertet werden, aber wir werden hier nicht auf die Eindeutigkeit warten. Zum Beispiel starben viele Indianer an den Folgen der Eroberung der Neuen Welt, ihre Freiheit war eingeschränkt, viele von ihnen verloren ihr Land. Schlecht? Es ist nicht gut. Doch jenseits der Grenzen der Inkas und Azteken, waren 100 Prozent der Bildungs- und medizinischen Einrichtungen, die die Indianer jemals benutzt haben, das Werk der Kolonisten, und selbst in diesen Staaten hat das Niveau der Zivilisation auf diese Weise einen großen Sprung nach vorne gemacht. Und dann vergleichen wir weiter einen Wert mit einem anderen. Ich meine, zurück zu subjektiv. Nun, wenn sie einen Genozid züchten und gleichzeitig die Früchte der Zivilisation bringen, ist es zweifelhaft, dass es objektiv gut ist.