Ich habe noch nie von Afrika gehört, um ehrlich zu sein, außer auf ironische Weise.
Und diese Technik - die "es hätte schlimmer sein können" - funktioniert, auch wenn sie viele irritiert, denn die Person, die sie anwendet, manipuliert, indem sie den "Knopf" Schuld berührt (und dieser Knopf ist für die meisten von uns sehr gut gestaltet!) Wenn der Begleiter diesen Trost nicht sofort wegwirft und nachdenkt (oder später geistig zu ihm zurückkehrt und nachdenkt), wird er gezwungen sein, zuzustimmen, dass es schlimmer sein könnte. Es wird ihn höchstwahrscheinlich nicht beruhigen. Aber die Wahrscheinlichkeit, dass er die Kommunikation, die zu dieser Antwort geführt hat, einstellen wird, ist hoch. Vielleicht ist es das, was der "Tröster", bewusst oder unbewusst, will. Wenn diese Technik missbraucht wird, dann wird nach einer Weile der Prozentsatz derjenigen, die er nur verärgert, stark ansteigen.
Ich selbst benutze es nie. Erstens, weil ich es nicht für ethisch vertretbar halte. Und zweitens ist es unwahrscheinlich, dass es funktioniert. Der persönliche Schmerz eines Menschen ist für ihn immer wichtiger als Afrika, Asien oder Lateinamerika zusammen. Vielleicht werden ihm die bedingten "Afrikaner" später leid tun, aber er wird ihre Probleme nicht mit seinen in Verbindung bringen.
Ähm... Dieses Argument gefällt mir nicht.
Afrika ist weit weg. Was hat das damit zu tun? Ja, anderen kann es schlechter gehen. Jemandem geht es besser. Na und? :)
Sie müssen eine Person nicht beruhigen, indem Sie ihr zeigen, wie es anderen Menschen schlechter geht... Wenn eine Person nicht in der Lage ist, eine Lösung vorzuschlagen oder zumindest die Existenz zu erleichtern - warum sitzt sie dann hier und erzählt mir etwas (oder dir)? Wie verschleierte Anschuldigungen oder so etwas, dass Kinder dann verhungern, kommt ihr Argument beim Gegenüber an.
Ich behaupte nicht, dass ein Mensch, wenn er in bestimmte harte Bedingungen gebracht wird, in denen er keine Wahl hat und kämpfen muss - er wird stärker sein.
Aber man muss für diese Person da sein, nicht um die Hungrigen gurren.
Nun, das stimmt übrigens. Sie müssen mir nicht sagen, dass es jemandem schlechter geht. Zeigen Sie mir, wie die Menschen aus dieser Situation herauskamen. Und noch besser ist es, wenn man die gleiche Situation vorfindet wie die hilfesuchende Person und erklären kann, wie die anderen es geschafft haben.
Zur Beruhigung: Dieses Argument ist geeignet, wenn auch schwach, die Situation zu verbessern - nein. Und wenn man sich in einer kritischen Situation befindet, ist es viel wichtiger zu verstehen, wie man aus ihr herauskommt, als zu erkennen, dass man noch tiefer versagen kann :)
Daher bringt eine viel größere Beruhigung spezifische Ratschläge zur Verbesserung der Situation mit sich - vorausgesetzt natürlich, dass Sie in der Lage sind, sie zu geben.
Nein, nein, nein, nein, und nicht schon wieder.
Auf nationaler Ebene war es immer wieder überraschend, wie die ältere Generation das Land mit demselben Afrika vergleicht und mit Schaum vor dem Mund argumentiert, dass andere Bürger immer noch recht glückliche Menschen sind. Aber ich habe eine Frage: Warum mit dem vergleichen, was schlimmer ist, offensichtliche Fehler rechtfertigen, anstatt zu versuchen, Länder mit einer stabileren Situation gleichzustellen?
Wir sind hier fertig. Wenn wir von einem Individuum sprechen, denke ich, dass wir alle so unterschiedlich sind, dass für den einen Hamster der Tod mit dem Tod seines Vaters vergleichbar wäre, und für einen anderen ein starker Schlag eine ganz andere Sache sein könnte. Es ist in dieser Situation unendlich dumm, solche Argumente mit Kindern, Krebspatienten und hungernden Ländern zu führen.
Es sind alles Extreme, einige Leute sprechen von Afrika, sagen, es sei schlecht, nicht so wie wir. Andere zeigen auf Schweden und fragen, warum wir nicht so leben. Und beide verschönern sich gegenseitig. Natürlich sollte man nicht bis zum Äußersten gehen und im Allgemeinen die beiden Länder vergleichen - die Sache ist undankbar, jedes hat seine Vor- und Nachteile, und die müssen objektiv wahrgenommen werden.
Der Begründer des relativen Armutsbegriffs war der britische Soziologe Townsend, der Armut als einen Zustand ansah, in dem es den meisten Mitgliedern einer bestimmten Gesellschaft aufgrund fehlender wirtschaftlicher Ressourcen unmöglich war, eine Lebensweise zu führen. Er stützte seine Analyse der Armut auf das Konzept einer Reihe von Deprivationserfahrungen, einer multidimensionalen Deprivation, die er als "einen Zustand beobachteter und nachgewiesener Benachteiligung des Einzelnen, der Familie oder Gruppe vor dem Hintergrund einer Gemeinschaft, Gesellschaft oder Nation als Ganzes" verstand.
Das Konzept der mehrdimensionalen Deprivation wurde von Townsend eingeführt, weil es neben der materiellen Deprivation, zu der Indikatoren wie Nahrung, Kleidung, Wohnung, langlebige Güter, Ort und Zustand der Umwelt, Bedingungen und Art der Arbeit gehören, auch Indikatoren der sozialen Deprivation verwendet, zu denen die Art der Beschäftigung, Freizeit, Bildung usw. gehören".
"Relative Armut wird als absoluter Widerspruch angeführt. Messungen der relativen Armut legen eine relative Armutsgrenze fest und versuchen das Einkommen der Bevölkerung daran zu messen. Wenn die Realeinkommen der gesamten Bevölkerung steigen und sich ihre Verteilung nicht ändert, bleibt die relative Armut gleich. Somit ist das Konzept der relativen Armut Teil des Konzepts der Ungleichheit".
Und das Problem ist übrigens sehr bedeutend. Relativ arme Menschen sind diejenigen, die die Mittelschicht sein könnten, die die Wirtschaft antreiben würde. Zum Beispiel liegt das Problem in unserem Land nicht bei denen, die Hunger haben, sondern bei den relativ Armen, die sehr, sehr zahlreich sind. Und das Problem ist auch deshalb ernst, weil diese Menschen nicht einfach ernährt und untergebracht werden können (sie haben bereits alles). Diese Menschen sind auch zahlenmäßig wichtig. In der Regel verdienen sie kein schlechtes Geld, als ob, aber in Wirklichkeit ist ihr Lebensstandard ein sehr klarer Geldwert (in diesem Beispiel kein großer Wert).
Nun, was meinen Sie damit, dass sie für sich selbst sprechen, es ist kein Argument, sondern Ihre eigene Meinung. Aber der Milliardär ist der Meinung, dass jeder, der keine Milliarde hat, bereits arm ist (einer von ihnen sagte übrigens etwas Ähnliches). Und ein Mensch hat immer Bedürfnisse, auch solche, die er nicht befriedigen kann. Sind dann alle arm?
Und warum Peter Townsend, er hat sein eigenes Konzept, und ein anderer Psychologe hat ebenfalls sein eigenes. Jemand denkt zum Beispiel, dass es charakteristisch ist, dass Menschen herunterkommen, d.h. ihre Position aus Selbstmitleid herabsetzen, und je weniger ihr Einkommen, desto weniger wird es ausgedrückt. Leider kann ich mich nicht mehr an seinen Namen erinnern, aber ich habe gelesen und so weiter.
"Wenn es in der Gesellschaft als normal angesehen wird, Geld nicht nur für die Befriedigung physiologischer Bedürfnisse auszugeben, und es in der gleichen Gesellschaft einen solchen Wunsch gibt, man aber kein Geld dafür hat, ist man arm."
Gibt es etwas, das nicht logisch oder nicht klar ist?
"Und der Mensch hat immer Bedürfnisse, auch solche, die er nicht erfüllen kann."
Sie können mich nicht hören. Hier geht es nicht um irgendein abstraktes Wunschdenken.
"zusammen mit der materiellen Entbehrung, einschließlich solcher Indikatoren wie Nahrung, Kleidung, Wohnung, langlebige Güter, Ort und Zustand der Umwelt, Bedingungen und Art der Arbeit, verwendete er Indikatoren der sozialen Entbehrung, einschließlich der Art der Beschäftigung, Freizeit, Bildung usw.".
Hier geht es darum, dass eine Person nicht in der Lage ist, den als normal geltenden Lebensstandard aufrechtzuerhalten. Ganz normal, nicht wohlhabend oder was auch immer.
"er hat sein eigenes Konzept."
Und es beschreibt ein reales Phänomen, nicht ein fiktives. Man kann es auf verschiedene Weise beschreiben und analysieren, aber das Phänomen existiert zumindest so, wie es ist.
Es ist unlogisch, dass die gesamte Gesellschaft (angesichts ihrer Heterogenität) die gleiche Meinung und die gleichen Forderungen stellt.
"Sie können mich nicht hören. Hier geht es nicht um irgendeinen abstrakten Wunsch".
Das sind abstrakte Wünsche, sie haben keine Grenzen, und wenn ein Mensch bekommt, was er will, will er immer mehr und mehr und mehr. Es ist möglich, die Messlatte subjektiv überall selbst zu setzen, aber nur der Staat entscheidet, wo die Armutsgrenze liegen wird. Das Problem ist, dass Sie derjenige sind, der die Messlatte setzt und sie aufgrund dessen, was Sie sehen oder sehen wollen, ablehnt. Wenn Sie glauben, dass die Menschen um Sie herum coole Telefone haben, dann glauben Sie, dass dies die Grundlage Ihres Lebens ist, obwohl Menschen außerhalb Ihrer Umgebung vielleicht keine solchen Telefone haben, aber Sie wissen nichts davon. Ein Teil des Grundes dafür ist das Problem des Überkonsums.
"Es ist unlogisch, dass die gesamte Gesellschaft (angesichts ihrer Heterogenität) die gleiche Meinung und die gleichen Forderungen stellt."
Diese ganze Gesellschaft kommt nicht in Frage. Und es mag an verschiedenen Orten unterschiedliche Kriterien für Armut und Reichtum geben. Dieses Konzept trägt dem Rechnung.
"Ein Teil davon ist das Problem des Überkonsums".
Welche Art von Überkonsum? Ich sprach davon, dass man einfach mehr als nur Lebensmittel verdienen kann. Was ist daran übermäßiger Verbrauch?
Nun, wenn man tief gräbt, ist ein Mann selten mit seiner Position zufrieden, ganz gleich, wie gut er lebt. Ich habe einmal einen Mann gefragt, warum er immer sagt, er lebe wie ein Bettler, er habe einen Job und ein Dach über dem Kopf und Brot und Butter und könne sich das Spielen leisten. Und er "heutzutage ist es die Armut", wenn man es also ruhig angehen lässt, tut man sich auf diese Weise nur selbst leid und will nicht hören, wie es in Afrika läuft.
Nun, er hat mit etwas Recht, wenn er sagt, dass es heutzutage Armut ist. Grob gesagt handelt es sich also um relative Armut, wenn er sich nicht den Lebensstandard leisten kann, der in einer bestimmten Gesellschaft als gut gilt. Er isst zum Beispiel gut, hat aber keine Freizeit, weil ihm das Geld fehlt (was in unserer Gesellschaft nicht als normal angesehen wird).
Es ist also eine Frage der Bedingungen, in denen sich eine Person befindet. Arm zu sein, wenn alles um uns herum wirklich schlecht ist und es keine Ressourcen gibt, ist eine Sache. Ganz anders ist es, wenn es Entwicklungsmöglichkeiten gibt, aber in Wirklichkeit wird einem Menschen etwas vorenthalten.
Und welches Niveau gilt als gut und wer legt es fest? Wir haben, wie in der ganzen Welt, nur eine Armutsgrenze.
"Es ist also eine Frage der Bedingungen, in denen sich eine Person befindet. Arm zu sein, wenn alles um uns herum wirklich schlecht ist und es keine Ressourcen gibt, ist eine Sache. Es ist ganz anders, wenn es Entwicklungsmöglichkeiten gibt, aber in Wirklichkeit wird einem Menschen etwas vorenthalten".
Das sind natürlich verschiedene Dinge, die Wahrheit ist, dass es diejenigen gibt, die sich in der zweiten Situation befinden und die es zuerst rechtfertigen.
"Wir haben, wie in der ganzen Welt, nur eine Armutsgrenze."
Nein, darum geht es bei der Armutsgrenze nicht.
Um ehrlich zu sein, habe ich dieses Thema absichtlich studiert. Es begann alles mit der Idee, dass man nicht alle aus den Armen entlassen kann, nur weil sie Nahrung haben.
Zuerst gibt es ein gewisses Maß an Schwierigkeiten. Das heißt, wenn Sie hungrig sind, leben Sie auf einem Niveau, das den physiologischen Grundbedürfnissen entspricht. Wenn Sie hungrig sind, versuchen Sie, mit anderen Dingen zufrieden zu sein (Freizeit, Bildung und andere Dinge). Dies ist eine andere Ebene von Problemen. Und im zweiten Fall ist eine Person ebenfalls arm.
Wer richtet sie ein? Nun, die Struktur der Gesellschaft und ihre Möglichkeiten sprechen für sich selbst. Grob gesagt, wenn Sie Gedanken haben, dass Sie reisen müssen, dann liegt ein solcher Antrag vor. Wenn Sie dem Problem auf den Grund gehen, dann ist die Frage des Reisens nicht akut. Wenn es in der Gesellschaft als normal angesehen wird, Geld nicht nur für die Befriedigung physiologischer Bedürfnisse auszugeben, und es gibt in derselben Gesellschaft einen solchen Wunsch, aber man hat kein Geld dafür, dann ist man arm.
Es ist mein Favorit. Das wurde mir (in der Vergangenheitsform) oft von meinen Eltern gesagt. Gleichzeitig sagten sie auch gerne: "Und davor haben sie täglich 50 Gramm Brot gegessen, über das Sie sich beschweren? Dazu sage ich immer: "Es gibt überhaupt kein Leben auf dem Mond" und "Früher gab es überhaupt Höhlen". Es verwirrt die Menschen, und sie halten den Mund. Welchen Unterschied macht es, wer wo wohnt, wenn es nicht Ihr Land ist? Welchen Unterschied macht es, wer wo und wie gelebt hat, wenn es nicht Ihre Generation ist?
Unilever group of company
Best company
Interessante neue Fragen und Antworten