Kommt auf die Freiheit an, von der sie spricht. Heutzutage ist es üblich, sich von zwei Vorstellungen von Freiheit zu trennen, als "Freiheit von" und "Freiheit für". Politisch wird die Missachtung des Prinzips der "Freiheit für" oft zu einer Plattform für die Kritik am liberalen Zweig der Ideologien, die "Freiheit von" und "negative Freiheit" in den Vordergrund stellen. Er befindet sich in einer Situation, in der er keine Entscheidung treffen kann, weil Entscheidungen aus irgendeinem Grund getroffen werden, aber deshalb sind wir frei von diesen Gründen, weil sie unsere Wahl bestimmen! Um dem entgegenzuwirken, müssen wir die Position des Kernfunktionalismus einnehmen und eine universelle "menschliche Natur" postulieren, die im Falle ihrer Zerstörung die Kontexte der Unterdrückung ersetzt, was in unserer Zeit jedoch sehr schwierig ist, da die postmoderne Kritik in vielerlei Hinsicht auf der Zerstörung eines so naiven Ansatzes zum Verständnis des Menschen beruht. So ist die grenzenlose "Freiheit von" mangelhaft, denn, um es einfach zu sagen, sie ist chaotisch. Es ist kein Zufall, dass ein Mensch etwas tut, sondern für etwas. Wie können wir diese beiden Arten von Freiheit kombinieren und sogar nicht abstrakt, sondern praktisch denken, d.h. wie sie wirklich einem Menschen gegeben werden? Hegel versuchte, diese Frage zu beantworten. Wie man vermuten kann, ist die Hegelsche Freiheit eine Synthese aus positiver und negativer Freiheit. Dieses Bild der Freiheit setzt voraus, dass sich der Mensch positiv definiert, dass er klare Grenzen hat, aber diese positive Definition ist nicht zufällig, sondern von der Vernunft durchdrungen und bildet die Grundlage für seine Freiheit von objektiven und vernünftigen Quellen. Ein Mensch beschränkt sich auf etwas Äußeres, aber diese Einschränkungen verbinden sich mit ihm. In gewisser Weise findet er in dieser äußeren Person eine Fortsetzung von sich selbst. Beispiele: Die Einschränkung des eigenen Willens über jemanden ist nicht die Einschränkung des eigenen Willens, sondern wird als Fortsetzung des eigenen Willens betrachtet. Die freiwillige Einschränkung des eigenen Willens wird zum Spiegel der eigenen Person. Die Gesellschaft, in der wir leben, kann ihre Traditionen und Bräuche durchsetzen und gleichzeitig die Freiheit bewahren. Aber wenn wir diese Einschränkungen als etwas Vernünftiges erkennen, als etwas, das uns wie Menschen aussehen lässt, erkennen wir diese äußeren Einschränkungen als etwas, das uns vollkommener macht. Daher scheint eine solche Selbstbeschränkung der Freiheit gerechtfertigt zu sein.

Wenn du einfach antwortest, hat alles um dich herum Grenzen, weil es eine ZEIT in der Natur gibt. Wenn wir über die Gesellschaft sprechen, muss sie auch Ordnung und damit Grenzen haben, sonst entsteht Chaos. In zwischenmenschlichen Beziehungen hat Freiheit Grenzen, und wenn diese Grenzen überschritten werden, entstehen Konflikte. Das Verstehen und Respektieren dieser Grenzen, sowohl der eigenen als auch derjenigen anderer, führt zur Erhaltung von Beziehungen, Frieden und Harmonie. Jede Freiheit hat also ihre Grenzen. Das ist klug.

Weil die Person zunächst durch eine Reihe von Faktoren begrenzt ist: eigene Physik, soziale Normen, Spezifität des Denkens und der psychologischen Vorrichtung, übernommene Schulden und Verantwortung, parasitäre Mechanismen und Grenzen des Denkens. Die Freiheit eines anderen Menschen - aber das ist, wenn es geeignete moralische Mechanismen gibt.