Kunstgeschichte und direkte künstlerische Praxis sind die Sphären, die auf grundlegend unterschiedlichen Wahrnehmungs- und Denkweisen basieren; der Künstler denkt mit Bildern, die in seinem Bewusstsein erscheinen. Dieser Prozess ist eher mit der Intuition verbunden oder, wie der französische Philosoph Jacques Maritain schrieb, mit der "intuitiven Vernunft". Ihm zufolge ist die intuitive Vernunft im Gegensatz zur "logischen Vernunft" in der Lage, das "Bild" der Realität im Moment der "Erleuchtung" zu "sehen". So eine spezifische Denkweise ist eng mit Phantasie und Emotionen verbunden und kann daher als poetisch bezeichnet werden. Diese Bilder der Realität, die der Künstler intuitiv begriffen und im Kunstwerk zum Ausdruck gebracht hat, werden ihm vielleicht nicht einmal teilweise bewusst. Der Prozess des Bewusstseins ist analytisch, er setzt Aktionen der Trennung und Bindung von Informationen, der endgültigen Beurteilung und Schlussfolgerung voraus. Diese Aktionen gehören zur "logischen Vernunft", nicht zur Intuition, mit der der Künstler umgeht. Und es ist ein logischer Geist, der von einem Kunsthistoriker oder Theoretiker verwendet wird, dessen Aufgabe ist, die vom Künstler "erratene" Realitätsbilder zu entdecken, sie zu klären, zu ordnen, zu klassifizieren und zusammenzufassen (obwohl der Ausgangspunkt für diesen Prozess oft auch Intuition ist). So kann die Arbeit des Theoretikers als die Arbeit an der Übersetzung des Textes des künstlerischen Bildes in die natürliche Sprache bezeichnet werden, weil nicht jeder die Sprache versteht, in der der Künstler versucht, uns etwas zu sagen. Interessanterweise sind einige Künstler dankbar für diese Art der "Übersetzung", die dazu beiträgt, Bedeutungen nicht nur für den Kunstbetrachter, sondern auch manchmal für den Künstler selbst zu klären. Aus meiner Erfahrung in der Kommunikation mit Künstlern weiß ich, wie schwierig es für einige von ihnen (und vielleicht auch für die meisten von ihnen) ist, in Worten auszudrücken, was sie sagen wollen (wiederum wegen einer ganz besonderen Art des Denkens: nicht verbal - aber bildlich). Andere hingegen nehmen kunsthistorische Beschreibungen als eine Art "Zerstückelung" wahr, die ein Kunstwerk entstellt. Aus diesem Grund unterscheiden sich die meisten Künstler und Kunsthistoriker erheblich, aber ich würde die Frage zum Beispiel trotzdem etwas anders formulieren: "Inwieweit kann ein Kunsthistoriker ein Künstler sein?" Schließlich gibt es viele wunderbare Fälle, in denen Künstler die Rolle von Theoretikern übernahmen und umgekehrt.

Vielleicht, weil sowohl die Kunstkritik als auch die Malerei verlangen, dass eine Person sowohl vollständig in den Prozess eingetaucht als auch voll engagiert ist. Es ist natürlich keine feste Regel, dass ein Kunsthistoriker nicht für die Malerei geeignet ist. Es ist nur so, dass die Kunstgeschichte ein eher analytisches Gebiet ist. Das ist wahrscheinlich der Grund, warum ein professioneller Kunsthistoriker kein Künstler sein würde - es wäre schwierig, die Augen vor Unvollkommenheiten zu schließen, wenn man seine eigenen Techniken kennt und die kleinsten Fehler bemerkt, die man mit der eigenen Hand gemacht hat.... Eine tiefe Forschung zu diesem Thema würde kann man als eine Studienarbeit durchführen, es ist ziemlich interessant.