Kurz gesagt: dass diese Reihe seine Zeit und die Ethik der Zeit widerspiegelt - Ende der 90er und Anfang der 2000er Jahre, als der Feminismus in den USA gerade seinen nächsten Aufstieg begonnen hat und noch immer die Moral und die öffentlichen Institutionen in Richtung auf mehr Rollenmodelle für Frauen reformierte, auch durch die Massenkultur, wo es mehr Protagonistinnen gab, unabhängig und eigenständig. Die konservative Ethik (nennen wir sie nicht patriarchalisch) wurde allmählich durch eine progressive Ethik ersetzt, manchmal mit Knicken und Verdrehungen, manchmal mit eher traditionellen, altmodischen Ansichten über Männlichkeit.

Und da die Entwicklung des Feminismus in den Vereinigten Staaten durch das Wachstum des zivilen Bewusstseins [der amerikanischen Frauen] von unten kam und weiterhin kommt, war die Wirkung im Laufe der Zeit verschmiert und daher synkretistisch.

Es muss jedoch klargestellt werden, dass zu dieser Zeit der Feminismus im Hinblick auf die Gleichstellung spezifisch war, weil die Geschlechterforschung im Bereich der Männlichkeit gerade erst im Entstehen war und der Begriff der hegemonialen Männlichkeit erst Mitte der 2000er Jahre, nach der letzten Staffel der "SVBG", überhaupt aufkam.

Natürlich erscheint die Serie ab dem Höhepunkt des Jahres 2020 trotz ihrer Progressivität, Bedeutung und Relevanz mancherorts veraltet und sexistisch.

Der Vorteil der SVBG besteht jedoch nicht nur darin, dass er offen über amerikanische Frauen in den 30er Jahren sprach, die entgegen den Altersstereotypen ein arbeitsreiches Leben führen - sondern auch darin, dass selbst emanzipierte und scheinbar unabhängige Stadtbewohner gegenüber Männern extrem patriarchalisch sein können. Selbst erwachsene und scheinbar unabhängige Frauen verstehen ihre Fähigkeiten und Freiheiten nicht immer und sind sich ihrer Fähigkeiten und Freiheiten nicht immer bewusst.

Kritiker und Rezensenten weisen darauf hin und stellen fest, dass die "SVBG" Hochglanzmagazine und das Anwachsen der neopatriarchalen Stimmung in der  Gesellschaft vorweggenommen hat. Denn trotz der formalen Gleichberechtigung werden die Hauptrolle und der Vorrang der Verantwortung nach wie vor stereotypisch den Männern zugewiesen.

Hier ist eines der vielen Zitate über den Kontext der Ausstellung, dem ich voll und ganz zustimme:

"Streitigkeiten darüber, ob die feministische Serie "Sex and the City" eher antifeministisch ist, gibt es seit zwanzig Jahren und sie werden, so scheint es, nie abklingen. Die Journalistin Tanya Gold schrieb im Daily Telegraph, dass "Sex..." für den Feminismus dasselbe sei wie ein Bonbon gegen Karies, während sie die Serie als total patriarchalisch und sexistisch bezeichnete. Sie beschuldigte die Show der Nachgiebigkeit gegenüber dem Konsumismus; dass seine Hauptfigur, obwohl sie als Journalistin gilt, sich nicht für intellektuelle Themen interessiert und sehr oberflächlich ist. Ebenso sei ihre Beziehung zum Mann der Träume im Vergleich zu der Beziehung zwischen Vater und infantiler Tochter oberflächlich.

Eine andere Journalistin kritisierte die Serie dafür, dass sie Frauen porträtiert, denen Männer und Ehe wichtiger sind als Karriere und Selbstverwirklichung.

Astrid Henry, Anglistik-Professorin und Feminismus-Forscherin, bezeichnet in ihrem Essay "Orgasmus und Macht:" Sex und die dritte Welle des Feminismus "die Serie als ziemlich feministisch, schon allein deshalb, weil sie eine starke Frauenfreundschaft zeigt: Die Hauptfiguren sind immer zusammen, sie konkurrieren nie, unterstützen sich ständig gegenseitig und stellen die Freundschaft über alles - auch in Beziehungen mit Männern."

Ja, die Serie hat viel vorzuwerfen, aber für die Entwicklung der Frauenbewegung bedeutet sie immer noch viel. Schon allein deshalb, weil sich Carrie und ihre Freundinnen Heldinnen im Fernsehen zuvor nicht getraut hatten, offen Fragen der weiblichen Sexualität anzusprechen und den Status von Ehe und Mutterschaft als "Hauptreiseziel" von Frauen in Frage zu stellen. Und im Allgemeinen gab es vor "Sex and the City" in der Popkultur fast keine einzige (und recht glückliche!) weibliche Heldin in ihren Dreißigern."

Aber wenn die amerikanische Gesellschaft den Punkt und den Entwicklungsstand erreicht hat, an dem sie sich nicht scheut, die Serie auf ihre eigene Weise sexistisch und rückständig zu nennen, hat sich in anderen Ländern in 15-20 Jahren nichts geändert: Die einheimischen Frauen haben immer noch einen patriarchalischen Traum vom weiblichen Glück, und der berüchtigte Glanzpunkt reißt aus voreingenommenen Artikeln und Kolumnen über erfolgreiche Männer auf die eine oder andere Weise. Hier stark und unabhängig zu sein, ist eine Option, eine Leistung oder eine Beleidigung, aber kein Massenvorbild. Paradoxerweise werden wir sogar auf lächerliche Weise geschlechtsspezifisch stereotypisiert, indem wir uns weigern, das Recht einer Frau auf Karriere und persönliche Freiheit anzuerkennen und fordern, dass Männer "stärker sein müssen als sie [oder zumindest gleichwertig]. Nur in östlichen Ländern gibt es ein Phänomen mit einem Minuszeichen, wenn Frauengruppen sich nach einer starken Männerhand sehnen und der Schönheitssalon höchstwahrscheinlich jemandes Frau-Tochter-Liebhaber gehört - oder einem frustrierten patriarchalischen alias Mann im Rock, der sich bei Ihnen über Ihr Schicksal und die Tatsache beschweren wird, dass "alles von ihm selbst aufgezogen werden musste, kein Mann half, [ihr Bastarde]."

Im Westen ist das nicht so undenkbar, aber beschämend und unangemessen. Für die Gleichberechtigung gibt es die Gleichstellung der Geschlechter im 21. Jahrhundert - mit der Gleichheit nicht nur der Rechte, sondern auch der Pflichten, Freiheiten, Chancen, des Status... Dort ist es beschämend, von unten durchzubrechen, sich an Verabredungen zu bezahlen, sich die berüchtigten "Manolo Blahnik"-Pantoffeln zu kaufen, mit einem Mann zusammenzuleben, ohne auf seinen Status und sein Geld zu achten, und sich für seine sexuellen Wünsche nicht zu schämen. Sie, als Frau, sind gut (kein Geschöpf des zweiten Geschlechts, das mit "aber schön" bezeichnet wird). Die moderne Weiterführung der "SVBG" wird grundlegend anders sein, angepasst an den Geist der heutigen Zeit.

• Sagen wir, die Autorin der früheren Bücher, die die Grundlage der Reihe bildeten, Candace Bushnell hat bereits ein neues Buch veröffentlicht, "Gibt es mehr Sex in der Großstadt?", das die Erwähnung von "Tinder" versprach.

Auf der anderen Seite haben wir historisch gesehen aufgeholt, die westlichen sozialen und ethischen Trends sind mit bemerkenswerter Verzögerung zu uns gekommen, manchmal seit Jahrzehnten. Heute können wir also die "SVBG" Revue passieren lassen und dann auf die Straßen gehen und sehen, dass die Serie, obwohl sie vor 20 Jahren über sie und für sie gedreht wurde, von uns handelt, es gibt leider auch eine eigene in der heutigen Zeit.