Das hellste Beispiel ist Che Guevara. Dennoch ist es selten, dass ein Bild und eine Realität so weit auseinander gehen. Der Charakter romantischer revolutionärer Mythen, deren unsterbliches Foto die Tassen und T-Shirts schmückt, der ein grausamer Henker war, verherrlichte die blutige Vernichtung von Feinden, ein wahrhaft schrecklicher Mann.Es gibt viele umstrittene und umstrittene Persönlichkeiten in der Geschichte, aber Che wurde in Gewalt und Mord so offenbart, als ob für ihn der Zerstörungskrieg mit dem Weltimperialismus und seinen Dienern das ganze Wesen der "Revolution" ausmachte. Zitate aus seinen Briefen, Artikeln und Memoiren ähneln kaum einem Politiker und einem Soldaten: "Ich bin hier in Kuba, lebendig und ich dürste nach Blut", schreibt Che Mutter. "Ich muss gestehen, Dad, in diesem Moment wurde mir klar, dass ich es wirklich mag zu töten", schreibt Dad. "Es sind keine rechtlichen Beweise erforderlich, um einen Mann an die Wand zu stellen. Alle diese Verfahren sind ein archaisches bürgerliches Relikt. Der Revolutionär muss zu einer kaltblütigen Tötungsmaschine werden, die von reinem, ungetrübtem Hass angetrieben wird", erklärt er die Methoden des revolutionären Kampfes in den Zeitungen, "jammernd wie ein besessener Mann, werde ich meine Waffen im Blut aufsaugen und, verrückt vor Wut, die Köpfe der Besiegten schneiden. Ich spüre, wie meine Nasenlöcher anschwellen und den ätzenden Geruch von Schießpulver und Blut, den Tod des Feindes riechen. Ich bereite mich auf eine heilige Schlacht vor, treffe das triumphierende Proletariat mit einem tierischen Heulen", - aus den Tagebüchern der Motorradfahrer....ähneln eher einem Henker. Es waren die Vergeltungsmaßnahmen gegen diejenigen, die er für Feinde der Revolution hielt, mit denen Che beschäftigt war - insgesamt verurteilte und hingerichtete er weniger als zweitausend Menschen. Aber wie gut du bist! Aussehen und Charisma reichten aus, um einen Mann in die Geschichte der Großen einzuführen.

Apropos Medienevistik, William Wallace zum Beispiel, ist ein anschauliches Beispiel. Die eigentliche Biographie, die nichts mit dem Film "Tapferes Herz" im Allgemeinen zu tun hat (außer der Hinrichtung, außer der Tatsache, dass), der ursprünglich vom gewöhnlichen Verbrecher verboten wurde (und für eine ermordete Frau überhaupt nicht gerächt wurde) und im Laufe des Aufstands viele schlechte Dinge tat (eine dieser Aktionen, anscheinend, und zu "Verrat" führte - auch nicht wie im Film). Nicht, dass es vor dem allgemeinen Hintergrund der damaligen Zeit etwas unglaublich Schreckliches war, aber das wirkliche Bild von ihm ist einfach extrem weit entfernt von dem, was Mel Gibson spielte. Um es ganz offen zu sagen, das objektive Bild dort ist für einen bestimmten Nationalhelden und ein Vorbild nicht sehr attraktiv. Der Bartolomé de las Casas, der oft im Zusammenhang mit der Eroberung der Neuen Welt erwähnt wird, ist sehr idealisiert, da er ein großer Humanist, indischer Verfechter usw. zu sein scheint, aber sein Rassismus gegen Schwarze und die Rolle des Beginns der Massenimporte von schwarzen Sklaven nach Amerika entfallen völlig. Das ist die Art von Humanist, die er ist, wenn man ein wenig tiefer geht. Sehr selektiv in seinem Humanismus, und am Ende (zumindest teilweise) verantwortlich für sehr schlechte Dinge.