Hängt davon ab, was wir unter Physik und Philosophie verstehen. Ich glaube nicht, dass einer der Physiker in seiner Arbeit davon profitieren würde, Nietzsche zu lesen. Aber die griechischen Philosophen fanden Heisenberg äußerst nützlich - und auf dem Gebiet der Physik. Natürlich, wenn ein Physiker ausschließlich ingenieurwissenschaftlich tätig ist, mag er oder sie ohne Philosophie sein, aber die Geschichte zeigt deutlich, dass diejenigen, die die Philosophie nicht vernachlässigt haben, in der Grundlagenforschung erfolgreich waren. Im Wesentlichen beginnt die physikalische Theorie mit dem konzeptuellen Apparat, und ihre Entstehung ist eine ziemlich philosophische Aktivität, und es ist gut, die Philosophie zu verstehen, wenn man mit ihr beschäftigt ist. Von den Physikern der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts waren fast alle Personen erster Größenordnung - Einstein, Bohr, Pauli, Wigner - an der Philosophie beteiligt. Die Debatte über die Interpretation der Quantenmechanik ist vor allem eine philosophische. Die Tatsache, dass es sich um eine philosophische Frage handelt, bedeutet nicht, dass sie von Philosophen und nicht von Physikern entschieden werden sollte. Es bedeutet, dass derjenige, der sich entscheidet, ein Philosoph ist, auch wenn er ein Physiker ist. Es ist klar, dass die Philosophie die Methodik und die Grundlagen der physikalischen Forschung definiert, und was sollte genau diese Methodik sein und was ist die Essenz der Grundlage der physikalischen Forschung? Ich denke, es wird einfacher sein, Popper hier kennenzulernen, seine Ideen dominieren immer noch in der naturwissenschaftlichen Umgebung, und wenn wir sie vollständig vereinfachen, geht es darum, dass wir eine Essenz erfinden, die eine Vielzahl von beobachteten Phänomenen miteinander verbinden soll, danach suchen, wie sich diese Essenz in potenziell beobachteten Phänomenen manifestieren soll, und nach diesen Phänomenen suchen. Aber dieses etablierte Schema wurde von der Quantenmechanik in Frage gestellt, da die Wellenfunktion während der Arbeit nicht wie eine physikalische Essenz aussieht, sondern wie eine mathematische Abstraktion, daher die Versuche, sie zu interpretieren. Wenn Ideen in der naturwissenschaftlichen Umgebung dominierten, gäbe es keinen Fetisch über die Invarianz der Lichtgeschwindigkeit und es gäbe keine unverifizierten und gefälschten Theorien über alles und alles andere, was darauf basiert.... Doch nach Ihrem Verständnis der Essenz der Grundlage der physikalischen Forschung zu urteilen, gibt es kein philosophisches Verständnis der Methodik oder des Verständnisses der Grundlage für die physikalische Forschung in der naturwissenschaftlichen Umgebung."Tatsache ist, dass die so genannten "beobachtbaren Phänomene" ohne ihre metodolische Rechtfertigung, ohne Paradigma und wenn man ohne Weltsicht will, nur Einzelfälle ohne hinreichende Gründe sind, d.h. ich meine, dass die Physik ohne Philosophie natürlich in der Lage ist, diese sehr privaten Probleme zu lösen (und zwar offensichtlich auf die ineffektivste Weise). Aber im Grunde ist es ohne es unbedeutend, und vielleicht sind die grundlegenden modernen "grundlegenden" Theorien im Vergleich zum gesunden Menschenverstand deshalb so unglaublich?