Nun, zunächst einmal geht es um 1707 umsonst - es gab nur eine Königin aus den Stuarts (von 1714 ging sie in die Hannover-Dynastie), und selbst in diesem Jahrhundert nach James war ich schon eine Frage, ob es Sinn ergibt, die schottische Königin zu nennen. Aber für die Situation seit 1603 ist ein solches Urteil mehr oder weniger richtig: Die Antwort auf die Frage hängt davon ab, was mit dem Sieg im Hundertjährigen Krieg zu meinen ist. Das ist ein sehr konventionelles Konzept: Tatsächlich vereint der Begriff eine Reihe von sehr unterschiedlichen Konflikten, der Edwardian Krieg ist eine Situation, der Lancaster-Krieg ist eine andere.... Okay, ich werde versuchen, drei Optionen für dich zu formulieren. 1) Wäre der englische König von Frankreich geworden? Plantagenets gehören natürlich zur französischen Gattung und im Allgemeinen ist das kulturelle Wissen Englands noch viel näher an Frankreich als an dem, was es direkt umgab. Er spricht hauptsächlich Altfranzösisch. Die große Frage ist jedoch, ob eine solche Union überhaupt etwas Stabiles sein könnte, sodass wir schließlich die Vorherrschaft einer Region verfolgen können. Ich denke, es ist wahrscheinlicher, dass die Dinge ziemlich schnell auseinander fallen und sich wieder vermischen. Es ist unwahrscheinlich, dass England und Frankreich zu einem Land werden, in dem eine Schlüsselregion identifiziert werden kann. Streng genommen hatte Edward nicht vor, den Krieg 116 Jahre lang zu beginnen, und obwohl er einige Rechte an der Krone Frankreichs hatte, lag die praktische Frage eher in der Umverteilung der Gebiete auf dem Kontinent. Die Aufgabe, alles zu einer Macht zu vereinen, war zunächst noch nicht einmal festgelegt. Niemand hätte sich vorstellen können, wie episch es rechtzeitig sein würde... 2) Hätten die Briten nur den Vorkriegsbesitz auf dem Kontinent behalten, den sie vor dem Krieg hatten, oder ihn ein wenig erweitert? Nun, dann hätte sich nichts geändert - sie hätten diese Gebiete von England aus regiert. 3) Wäre der König von England nicht König von Frankreich geworden, aber es hätte große Übernahmen von Territorien gegeben - bis hin zur Wiederherstellung des Umfangs der angolanischen Macht oder sogar mehr? Nun, hier ist eine umstrittene Frage, in der angolanischen Macht, obwohl es formal nicht die Hauptstadt gab, sondern die französischen Städte waren wichtiger. Es wird ziemlich schwer, hier zu urteilen. Man kann vorsichtig von einer möglichen Verschiebung des "Machtzentrums" auf den Kontinent ausgehen, aber dies ist eine sehr subjektive Tendenz.Weitere Antworten lesen