Ist das eine Fangfrage? Weil ich hier keine Alternative sehe. Nach Aristoteles' Ansichten gibt es drei richtige (Monarchie, Aristokratie, Politik) und drei falsche (Tyrannei, Oligarchie, Demokratie) Regierungsformen. Von den ersten drei hielt er die Politik (Republik) für die beste. Platons Staatslehre basiert auf einer natürlichen Arbeitsteilung. Letzteres versteht man als die These, die sich aus Platons Lehre über die menschliche Seele ergibt, die in drei Teile gegliedert ist: vernünftig (ihre Prävalenz ist charakteristisch für Philosophen), affektiv (vorherrschend unter Kriegern) und lustvoll (vorherrschend unter Handwerkern und Bauern). Von hier aus teilt sich die gesamte Menschheit natürlich in drei Klassen, von denen jede das tun muss, was sie tun soll. Das heißt, Philosophen, die regieren, Krieger, die kämpfen, und Handwerker und Bauern, die den Staat ernähren. Wenn jeder tut, was er will, aber was Platon nicht weiß, wie er es tun soll, dann wird das soziale Leben zu einem Chaos. Diese natürliche Arbeitsteilung führt zu einer völligen Ablehnung demokratischer Regierungsformen, denn nur Philosophen sollten regieren, wie sie es können. Würdest du nicht jemanden, der nicht weiß, wie man es kontrolliert, an die Spitze setzen? Es sei denn, Sie wollen natürlich, dass das Schiff über Wasser bleibt. Kurz gesagt, Platon wäre entsetzt gewesen, dass du dich entschieden hast, zu einer Wahl des Managements zu greifen. Also hätte er entweder gar nicht teilgenommen oder die anderen Kandidaten kompromittiert und dann so etwas wie eine philosophische Monarchie gegründet, sondern eine philosophische Oligarchie oder gar eine Aristokratie gegründet.

Es hängt von der Gesellschaft ab, in der die Wahlen stattfinden, aber vielleicht würde Platon in den meisten Fällen gewinnen. Dafür gibt es mehrere Gründe: erstens ist Aristoteles ein größeres intellektuelles Buch nach seinem eigenen Bild, das leider viele Wähler in Verlegenheit bringt. Platon war auch durchaus in der Lage, die Rolle eines intelligenten Menschen zu spielen, aber auch stark, entschlossen zu sein (kämpfen, sein Leben um der Ideen willen riskieren); und zweitens könnte Platons Idealismus im Prinzip einfache, klare und mobilisierende Formen anbieten (wer wofür, gegen wen, welchen Zweck haben Menschen und Gesellschaft usw.). Die Diskussion in der Stagirit ist voll von Klarstellungen und Hinweisen auf die Relevanz der Umstände, was für die Menschen auf einfachere Weise verwirrend ist: Stellen Sie sich vor, dass einem Kandidaten eine Frage gestellt wird, ob er mit einem Führer, einer Gruppe von gewählten Personen oder mit breiter Öffentlichkeitsbeteiligung besser dran ist? Platon hätte unmissverständlich geantwortet, jemand hätte die Antwort nicht gemocht, aber die Position wäre klar gewesen. Aristoteles hätte uns bis zum Morgen gesagt, dass alle drei gute und schlechte Möglichkeiten der Entmannung haben. Das mag realistischer sein, aber es ist ein wenig schwierig für diejenigen, die einfache Antworten wollen.

Nach den Werken zu urteilen, würde ich für Platon stimmen, er scheint mir politisch orientiert und sozial interessiert zu sein, aber ich sehe Aristoteles als Wissenschaftler und Philosophen, der definitiv eine wichtige Position einnehmen würde, aber ich glaube nicht, dass er gerne im Status eines Chief Executive sein möchte.