Wie Bob Dylan immer sagte: "Wir leben in einer Welt wie Machiavelli. Jede unmoralische Handlung, wenn sie erfolgreich ist, ist gut. Eigentlich ist es unwahrscheinlich, das große Ziel im Voraus mit unmoralischen Mitteln zu rechtfertigen, aber es nachträglich zu tun - es auszuspucken. Thomas Nagel nannte es ein moralisches Risiko. Wenn der Herrscher zum Beispiel den Krieg erklärt, versteht er, dass ihm im Falle eines Sieges viele moralische Fehler vergeben werden, und im Falle eines Verlustes - im Gegenteil. Das Problem dabei ist, dass das Ergebnis einer so groß angelegten und langlebigen Lösung nicht offensichtlich ist und von vielen Zufallsfaktoren abhängt. Das ist das Paradoxon, bis der Krieg gewonnen ist, gibt es keine Umstände, um es zu rechtfertigen. Aber der Sieg an sich ist ein bedeutender Umstand, denn bei jedem großen Ziel, bis du es erreicht hast, wird niemand einen Weg finden, es überhaupt zu erreichen. Dies zeigt sich am Beispiel der Kritik der Politik an den Anhängern des Reformismus. Es stellt sich heraus, dass selbst ein moralischer und ehrlicher Weg, um das Ziel zu erreichen, viele Menschen verurteilen können, wie langsam, schüchtern und ineffektiv Machiavelli in dieser Hinsicht gab äußerst ehrliche Ratschläge und sagte, dass nur nicht gerechtfertigt werden müssen. Leute wie Niccolo wären besser als das für einen vielbeschäftigten Mann. In der Kultur ist das Bild von Robin Hood jedoch ein klassisches Beispiel dafür, wie man ein großes Ziel auf unfaire Weise erreicht. Wie derselbe Nagel bemerkt, erscheint es für die Gesellschaft selbstverständlich, die Moral einiger Ereignisse und Vorfälle nach dem Ergebnis zu beurteilen. Als wäre es bei den Methoden zur Zielerreichung nicht der Fall, kann auf Wunsch auf jeden Fall jemand anderes sie kritisieren. Darauf musst du vorbereitet sein. Um der Gerechtigkeit willen muss man sagen, dass der unmoralische und unehrliche Weg in erster Linie für diejenigen schädlich ist, die sich entscheiden, ihm zu folgen. Man sollte nicht auf den Fehler eines Überlebenden hereinfallen und verstehen, dass Kriminelle meist extrem unglückliche Menschen sind.

Wenn das Kind krank ist und es kein Geld für die Behandlung gibt, wird dann ein Bankraub zur Behandlung gerechtfertigt sein? Aber andererseits, wenn das für die Operation benötigte Geld in dieser Bank aufbewahrt wurde und die Operation wegen des Raubes nicht stattgefunden hat, solange das Verfahren weiterging, ist die Person gestorben.... Wir rechtfertigen nur die Tatsache, dass wir unsere kleine Welt berühren, in der wir leben und uns alles verzeihen können!

Ich glaube nicht, dass es sich in diesen Fällen lohnt. Es ist möglich zu verstehen, warum ein Mensch einen so unehrlichen Weg gegangen ist, aber das bedeutet nicht, dass er alles verzeihen und verstehen soll.