Von den beiden Antworten, die ich bereits habe, bin ich im Prinzip von der von Levinsky beeindruckt. Tatsächlich hatten die Kämpfer für die Unabhängigkeit der Kolonien in Lateinamerika Träume von einem einzigen Staat. Sie waren, wenn überhaupt, die Kämpfer gegen den Kolonialismus in Afrika. Aber der Grund dafür, dass die Amerikaner "erfolgreich" waren und andere nicht, ist nicht nur, dass irgendwo egoistische Eliten, sondern auch, dass die Schöpfer der Vereinigten Staaten "brillante Menschen" sind.

Die Schöpfer der Vereinigten Staaten wären sprachlos, wenn sie sehen würden, was aus dem Staat heute geworden ist. Zur Zeit der Unabhängigkeit waren es dreizehn Staaten, die sich auf einem Streifen entlang der Atlantikküste erstreckten. Zwischen den Bewohnern zweier benachbarter Provinzen des damaligen Russischen Reiches hätte es weit mehr Unterschiede geben können als zwischen den Menschen aus den Staaten, die vielleicht nicht einmal Grenzen haben. Tatsächlich war es ein Land, das begann, weiter zu expandieren. Übrigens war es nie möglich, sich Kanada anzuschließen, das ebenfalls eine britische Kolonie war und direkt an die Vereinigten Staaten grenzte.

Lateinamerika hatte eine längere Geschichte, als es unabhängig wurde. Hier haben sich die lokalen Eliten gebildet. Aber lassen Sie uns auch die Tatsache in Betracht ziehen, dass sie riesig waren, über weite Strecken verstreut. Übrigens, streichen wir Brasilien heraus. Dennoch ist Portugiesisch nicht spanisch, aber das Land hat seine Unabhängigkeit von der Metropole auf eine ganz andere Art und Weise erlangt. Verlassen wir auch Guyana, Surinam und Französisch-Guayana. Jedenfalls hat das verbleibende "spanische Amerika" eine gigantische Größe. Und sie ist nicht aus dem gleichen Grund vereint wie die ehemaligen Kolonien Englands oder, sagen wir, die arabischen Staaten.

1) Die erwähnten lokalen Eliten. Aber können die Herrscher der lateinamerikanischen Staaten als völlige Egoisten betrachtet werden? Wird selbst ein sehr ehrgeiziger Mann bei klarem Verstand das Gebiet von der Grenze zu Texas bis nach Patagonien verwalten? Er wird die Bewohner eines so neu gebildeten Einheitsstaates kaum jemals glücklich und wohlhabend sehen, denn es gibt noch einige Faktoren.

2) Ethnische und kulturelle Unterschiede. In Peru und Bolivien stellen die Amerindianer die Mehrheit der Bevölkerung. Sie haben bedeutende Rechte erlangt, und ihre Sprachen sind als offizielle Sprachen anerkannt. Eine Vereinigung dieser beiden Staaten als Erben des Inkareiches könnte und würde Sinn machen. In einem "gemeinsamen" hispanischen Amerika würde dies sofort zu einer problematischen unterentwickelten Region werden. Die Bewohner der Territorien des heutigen Argentiniens und Uruguays (von denen die meisten nicht einmal Mestizen sind, sondern von Geburt an reine Europäer) werden anfangen, darüber zu murren, was zum Teufel sie "diesen Roten" zu essen geben sollen. Und hier ist die dritte:

3) Wirtschaftliche Machbarkeit. Sogar in Europa, sogar in Italien, wo um der Vereinigung des Landes willen ein langer heroischer Kampf geführt wurde, meckern die Bewohner des Nordens gelegentlich über die Bewohner des Südens, dass diese Faulenzer und Faulpelze Brutstätten des Verbrechens seien. Nehmen wir nun Kolumbien und Venezuela, die sich in Kultur, rassischer und ethnischer Zusammensetzung ähneln und eng aneinander grenzen. Es besteht der Verdacht, dass die kolumbianische Armee, wenn sie in das benachbarte Gebiet eindringt, als Befreier mit Blumen und Umarmungen empfangen wird. Aber Kolumbien hat gerade einen langen Bürgerkrieg hinter sich... Und wird kaum Venezuela ernähren können, das nach dem sozialistischen Experiment bereits in den Nachrichten ist. Das heißt, im Falle einer Fusion wird es nicht ein einziger wohlhabender Staat sein, sondern ein kompletter Hinterhalt auf beiden Territorien.

Was die Integration im Stil der Europäischen Union betrifft, die der Autor in seinen Kommentaren zu einer der Antworten erwähnt hat, so gibt es in den lateinamerikanischen Ländern solche Tendenzen. Aber das ist nicht dasselbe wie die Gründung eines einzelnen Landes.

Diejenigen, die vor mir geantwortet haben, hatten einen der Hauptgründe vergessen - die Geographie. Es stimmt, dass Südamerika ursprünglich einen einzigen Staat, Großkolumbien, hatte, aber seine Herrscher sahen sich mit einer sehr schlechten Infrastruktur konfrontiert (und, um ehrlich zu sein, ihre Erben können sie bis heute nicht überwinden). Wir sollten nicht vergessen, dass dies der Beginn des 19. Jahrhunderts ist, noch kein Telegraf oder Telefon erfunden wurde.

Die 13 U.S.-Kolonien liegen in der Ebene und werden vom selben Ozean umspült. Von Boston nach Georgia, dem südlichsten Staat, ein paar Tage auf dem Seeweg. Wenn Sie wollen, ist es auch einfach, einen Boten mit einem Brief auf den Boden zu schicken, er friert in einer Höhe von 6 Kilometern nicht ein und wird nicht von einer Anakonda gefressen.

Schwimmen Sie ein paar Wochen lang von Venezuela nach Ecuador und umrunden Sie dabei den gesamten Kontinent (der Panamakanal ist noch nicht gegraben). Südamerika ist durch einen unwegsamen Dschungel und eines der höchsten Gebirge der Welt, die Anden, getrennt. Aus diesem Grund wird es genauso lange, wenn nicht sogar länger dauern, um die Erde zu durchqueren, und während der Regenzeit ist es unmöglich, überhaupt vorbeizukommen.

Oder hier ist ein anderes Beispiel. Panama gehörte einst zu Kolumbien. Die Länder liegen nahe beieinander und haben eine Landgrenze, aber seit 2020 gibt es keine Landstraße auf dem Darien-Isthmus, die zwei Staaten und zwei Kontinente vor dem POR verbindet. Es gibt einige aggressive Indianerstämme, die im dichten Dschungel leben und jeden töten, den sie sehen. Im 20. Jahrhundert wurden sie eingezäunt und schufen dort einen Nationalpark. Die einzige Möglichkeit, von einem Land in ein anderes zu gelangen, ist also auf dem Seeweg. Mehrmals erklärten die Panamaer ihre Unabhängigkeit, aber jedes Mal kamen die Kolumbianer und gewannen ihre Macht zurück. Aber 1903 erhielten die Panamaer die Unterstützung der amerikanischen Flotte. Da es keine Möglichkeit gab, an die Separatisten heranzukommen, war Kolumbien gezwungen, ihre Unabhängigkeit anzuerkennen.

Argentinien und Paraguay befanden sich im Verhältnis zu Kolumbien de facto auf einem anderen Kontinent. Bis Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts war es nur auf dem Seeweg möglich, dorthin zu gelangen (und es dauerte mehrere Tage, bis Paraguay auf dem Fluss erreicht wurde).

Alles in allem ist Südamerika schlecht miteinander verbunden. Brasilien zum Beispiel hat eine 1.000 km lange Grenze zu Kolumbien, und keine Straße, nicht einmal Schmutz, führt durch diese Grenze. Und das im 21. Jahrhundert. Es gab es keine Landverbindung zwischen Argentinien und Chile, Paraguay und Bolivien, obwohl sie alle aneinander grenzten.

Es ist klar, dass solche Kommunikationsschwierigkeiten die Regierung dazu zwangen, den lokalen Behörden weitgehende Autonomie zu überlassen. Sehr schnell erkannten diese lokalen Behörden, dass selbst wenn ein Kurier mit einem Brief nicht immer aus der Hauptstadt herauskommt, er nicht an der  Armee vorbeikommt. Kurz gesagt, sie benutzten dieselbe Logik wie während des Unabhängigkeitskrieges von Spanien.

Schließlich teilte sich Lateinamerika in die Anzahl der Staaten ein, die für eine mehr oder weniger angemessene territoriale Regierungsführung erforderlich waren.

Und warum nicht Russland, die Ukraine und Weißrussland zu einem Land vereinen? Nun, warum ist die Sprache die gleiche, normale Menschen haben keine Ansprüche aneinander.

Nun, unabhängig vom Ort, jedes Land hat seine eigene wirtschaftliche Elite, deren Interessen vom Staat bedient werden. Was für ein Narr würde sich mit einem Nachbarn vereinen, wenn er dann mit genau demselben, aber aus einem anderen Staat die Macht teilen müsste, und was, wenn er stärker wäre und ihm Macht und Geld wegnehmen würde?

Aber es scheint ein banaler und offensichtlicher Grund zu sein.

Tatsächlich waren sie ein Land. Die Länder Zentralamerikas wurden in der SPCA vereinigt, und ein Teil des heutigen Lateinamerikas war Kolumbien (Großkolumbien, wie es heute genannt wird) sowie die Konföderation Peru-Bolivien. In der SPCA ähnelte sogar das Wappen dem großen Siegel der USA. Aber das hat lange Zeit nicht gereicht. Wahrscheinlich ohne einen Halteanker in Form der Zentralmacht in Madrid wurden die lokalen Eliten wahnsinnig, jeder begann, sich die Decke über den Kopf zu ziehen, und so brachen schließlich nicht besonders starke Gewerkschaften zusammen. Es ist auch möglich, dass die Teilungs- und Eroberungspolitik Großbritanniens und der Vereinigten Staaten, die Einfluss auf die ehemaligen spanischen Kolonien haben, fortgesetzt wird.

Rein hypothetisch war es möglich, zwei Staaten in Lateinamerika zu schaffen, eine der ehemaligen spanischen Kolonien und die andere der portugiesischen, nach dem sprachlichen Prinzip der Vereinigung. Lokale Stämme sollten nicht berücksichtigt werden, es gab zu viele Sprachen. Aber es war nicht möglich, die Interessen der lokalen Elite zu vereinen, obwohl es Versuche gab. Die Schöpfer der Vereinigten Staaten waren wirklich brillante Menschen.

Es gibt bereits einen Fehler in der Frage: "wollen".

Manche Menschen wollen es, andere nicht. Es ist eher so: Es gibt keinen Antrag, mit den Gesellschaften zu fusionieren. Es gibt keinen offensichtlichen Nutzen.

Es gab Bolivar, aber es hat nicht funktioniert; es ist nicht korrekt, es mit den USA zu vergleichen - es gab keine Integration, sondern Erweiterung und Absorption.

Aus wirtschaftlicher Sicht können wir davon ausgehen, dass eine Vereinigung nach dem Vorbild der EU auch heute nicht rentabel ist, und warum ist sie es dann?

Zunächst einmal nicht dasselbe System und eine unterschiedliche Geschichte der Länder. Die meisten europäischen Länder Argentinien und Chile sind durch Berge getrennt, was es schwierig macht, sie zu vereinen, ganz zu schweigen von ihrer unterschiedlichen Geschichte und Tradition. Lokale Territorialkriege (Chile, Peru, Bolivien usw.) und Gebietsansprüche stellen ein objektives Hindernis für die Vereinigung dar. Obwohl es einige Voraussetzungen für eine Vereinigung gibt, ist sie nicht so einfach und eindeutig. Wenn wir das Spiel der äußeren Kräfte nicht berücksichtigen, haben sie bereits Panama von Kolumbien um des Ärmelkanals willen getrennt, selbst Argentinien und Uruguay sind noch nicht reif für eine Vereinigung, obwohl sie einander am nächsten sind. Uruguay als Zentrum der Auswanderung, die Schweiz Lateinamerikas, will seine einzigartige Stellung nicht verlieren. Die langjährige Rivalität Venezuelas mit Kolumbien hat mit seiner langen Geschichte zu viele Widersprüche. Was die zentralamerikanischen Länder anbelangt, so ist zu viel getan worden, um sie zu diskreditieren und den herrschenden Kreisen die Vorstellungen von Souveränität zu vermitteln. Mexiko, der selbstgenügsamste starke Staat, aber bisher gab es keine objektiven oder subjektiven Tendenzen zur Vereinigung von Ländern. Es ist zu bedenken, dass es trotz des großen Wunsches Argentiniens noch immer nicht möglich ist, seine Souveränität über die Malvinas-Inseln wiederherzustellen. Einige Veränderungen in der wirtschaftlichen und politischen Situation können den Wunsch nach einer Vereinigung in Form einer Konföderation, eines Bundes oder eines Einheitsstaates hervorrufen, aber alle zu gegebener Zeit.

Als gebürtiger Lateinamerikaner finde ich es komisch, dass Menschen, die "Lateinamerika" nicht von "Südamerika" unterscheiden, einen Vortrag über das für die Region am besten geeignete Schicksal halten wollen. Die Kommentare der Leser sind noch schlimmer, aber die Krone der Ignoranz sind die Teilnehmer des Forums, die neben der schlechten Orientierung in der Region immer noch arrogante Notizen schreiben. Es ist natürlich schön zu wissen, dass Interesse am Subkontinent besteht, wenn es wirklich besteht.

Weil die Vereinigten Staaten es nicht zulassen. Es gibt ein "teile und herrsche"-Prinzip. Und auch die Ambitionen der Chefs dieser Staaten, die die Vereinigten Staaten spielen. Übrigens, obwohl sich die europäischen Länder in der Europäischen Union zusammengeschlossen haben, wurden sie nie zu einem Staat.

Sie tun es. Man nennt sie die "Bolivarische Bewegung". Es ist das Äquivalent zum "Eurasianismus". Sie kann ihre Ziele aus ungefähr den gleichen Gründen nicht erreichen.

Zuallererst muss man verstehen, dass Länder nichts wollen, nicht denken usw. können. Länder sind leblose Objekte. Die Menschen, die regieren, können wollen.
Und jetzt ist das Wichtigste... Warum glauben Sie, dass die Staaten und Völker Lateinamerikas von den Vertretern dieser Völker regiert werden? In Wirklichkeit wird der Planet Erde seit langem von einer superstaatlichen Struktur, einer Pyramide, regiert. Es sind die Köpfe der Pyramide, die die Drehbuchautoren und Regisseure der weltpolitischen Show sind, in der öffentliche Politiker nicht mehr als Schauspieler sind.