Von den beiden Antworten, die ich bereits habe, bin ich im Prinzip von der von Levinsky beeindruckt. Tatsächlich hatten die Kämpfer für die Unabhängigkeit der Kolonien in Lateinamerika Träume von einem einzigen Staat. Sie waren, wenn überhaupt, die Kämpfer gegen den Kolonialismus in Afrika. Aber der Grund dafür, dass die Amerikaner "erfolgreich" waren und andere nicht, ist nicht nur, dass irgendwo egoistische Eliten, sondern auch, dass die Schöpfer der Vereinigten Staaten "brillante Menschen" sind.

Die Schöpfer der Vereinigten Staaten wären sprachlos, wenn sie sehen würden, was aus dem Staat heute geworden ist. Zur Zeit der Unabhängigkeit waren es dreizehn Staaten, die sich auf einem Streifen entlang der Atlantikküste erstreckten. Zwischen den Bewohnern zweier benachbarter Provinzen des damaligen Russischen Reiches hätte es weit mehr Unterschiede geben können als zwischen den Menschen aus den Staaten, die vielleicht nicht einmal Grenzen haben. Tatsächlich war es ein Land, das begann, weiter zu expandieren. Übrigens war es nie möglich, sich Kanada anzuschließen, das ebenfalls eine britische Kolonie war und direkt an die Vereinigten Staaten grenzte.

Lateinamerika hatte eine längere Geschichte, als es unabhängig wurde. Hier haben sich die lokalen Eliten gebildet. Aber lassen Sie uns auch die Tatsache in Betracht ziehen, dass sie riesig waren, über weite Strecken verstreut. Übrigens, streichen wir Brasilien heraus. Dennoch ist Portugiesisch nicht spanisch, aber das Land hat seine Unabhängigkeit von der Metropole auf eine ganz andere Art und Weise erlangt. Verlassen wir auch Guyana, Surinam und Französisch-Guayana. Jedenfalls hat das verbleibende "spanische Amerika" eine gigantische Größe. Und sie ist nicht aus dem gleichen Grund vereint wie die ehemaligen Kolonien Englands oder, sagen wir, die arabischen Staaten.

1) Die erwähnten lokalen Eliten. Aber können die Herrscher der lateinamerikanischen Staaten als völlige Egoisten betrachtet werden? Wird selbst ein sehr ehrgeiziger Mann bei klarem Verstand das Gebiet von der Grenze zu Texas bis nach Patagonien verwalten? Er wird die Bewohner eines so neu gebildeten Einheitsstaates kaum jemals glücklich und wohlhabend sehen, denn es gibt noch einige Faktoren.

2) Ethnische und kulturelle Unterschiede. In Peru und Bolivien stellen die Amerindianer die Mehrheit der Bevölkerung. Sie haben bedeutende Rechte erlangt, und ihre Sprachen sind als offizielle Sprachen anerkannt. Eine Vereinigung dieser beiden Staaten als Erben des Inkareiches könnte und würde Sinn machen. In einem "gemeinsamen" hispanischen Amerika würde dies sofort zu einer problematischen unterentwickelten Region werden. Die Bewohner der Territorien des heutigen Argentiniens und Uruguays (von denen die meisten nicht einmal Mestizen sind, sondern von Geburt an reine Europäer) werden anfangen, darüber zu murren, was zum Teufel sie "diesen Roten" zu essen geben sollen. Und hier ist die dritte:

3) Wirtschaftliche Machbarkeit. Sogar in Europa, sogar in Italien, wo um der Vereinigung des Landes willen ein langer heroischer Kampf geführt wurde, meckern die Bewohner des Nordens gelegentlich über die Bewohner des Südens, dass diese Faulenzer und Faulpelze Brutstätten des Verbrechens seien. Nehmen wir nun Kolumbien und Venezuela, die sich in Kultur, rassischer und ethnischer Zusammensetzung ähneln und eng aneinander grenzen. Es besteht der Verdacht, dass die kolumbianische Armee, wenn sie in das benachbarte Gebiet eindringt, als Befreier mit Blumen und Umarmungen empfangen wird. Aber Kolumbien hat gerade einen langen Bürgerkrieg hinter sich... Und wird kaum Venezuela ernähren können, das nach dem sozialistischen Experiment bereits in den Nachrichten ist. Das heißt, im Falle einer Fusion wird es nicht ein einziger wohlhabender Staat sein, sondern ein kompletter Hinterhalt auf beiden Territorien.

Was die Integration im Stil der Europäischen Union betrifft, die der Autor in seinen Kommentaren zu einer der Antworten erwähnt hat, so gibt es in den lateinamerikanischen Ländern solche Tendenzen. Aber das ist nicht dasselbe wie die Gründung eines einzelnen Landes.