Dies ist eine rein politische Frage, da die Beseitigung der Armut aus der Sicht des Marktes nicht obligatorisch ist. Die Ausrottung der Armut erfordert eine völlig andere Wirtschaftspolitik.

In erster Linie müssen die Regierungen an einer Politik der Vollbeschäftigung festhalten, d.h. der Staat muss notfalls zum Arbeitgeber der letzten Instanz werden.

Zweitens müssen die Regierungen den sozialen Bereich (freie Medizin und Bildung, kulturelle Einrichtungen usw.), die soziale Infrastruktur (Bau von Straßen, Brücken, Häusern usw.) schaffen und entwickeln.

Eine solche Politik gewährleistet ein stabiles Wirtschaftswachstum und stabile Preise, was zu einem höheren Lebensstandard für die Bevölkerung führt.

Ich werde meine Dissertation schreiben. Die Menschheit hat noch keinen vollständigen postindustriellen Übergang zur Wirtschaft, zum Informations-/Dienstleistungsmodul, vollzogen, und es muss gewartet werden, bis die fortgeschrittenen Länder eine grundlegende Obergrenze in der sozialen, wirtschaftlichen und technologischen Entwicklung erreicht haben und die übrigen Länder den Lebensstandard erreichen werden.

In der postindustriellen Welt rücken Informationstechnologien und die Fähigkeit, über sie zu verfügen, in den Vordergrund. Nicht ohne Grund gilt als eines der Schlüsselwörter zum Verständnis einer solchen Epoche die Technokratie: Vorstellungen, dass die Macht (der Einfluss) den wissenschaftlichen und technischen Spezialisten gehören wird; im engeren Sinne wird Technokratie manchmal als Macht der Technik oder Technologien interpretiert. Aus diesem Grund ist Facebook-Gründer Mark Zuckerberg einflussreicher als manche Präsidenten, und die Kapitalisierung von Apple oder Netfilx ist heute wichtiger als die Kapitalisierung eines Gasunternehmens.

Im Allgemeinen gibt es zwei Möglichkeiten.

1) Posttechnokratische Gesellschaft. Nennen wir es neo-humanistischen Egalitarismus. Dieser Neo-Sozialismus, ein Sozialismus mit menschlichem Antlitz und verfügbarer Technologie. Gleichheit der Rechte, Freiheiten und Chancen für alle, Kampf gegen Armut und soziale Unsicherheit, Investitionen in Humankapital. Es ist bereits jetzt offensichtlich, dass Technologien und Produktionsmittel durch ihre Betreiber (Menschen) ersetzt werden, denn technologisch ist die Menschheit bereits in der Lage, sich selbst zu versorgen und Ressourcen aufzufüllen.

Ich würde sogar vorschlagen, die neue Formation als eine regenerative Formation zu bezeichnen - entsprechend dem Haupttrend der modernen Welt, sich um alles zu kümmern, vom Menschen bis zur Natur.

Zumal in unserer Zeit wirklich Geld aus der Luft verdient werden kann (vor allem im Verständnis vergangener Generationen), das Produktionsmittel die Information war und der Mensch lange Jahre als Technologie diente und nicht umgekehrt. Der Besitz von Ressourcen gab Ihren Status a priori vor, Humankapital war zweitrangig und diente der Auffüllung von Ressourcen und Technologien.

Vor hundert Jahren besaßen der damalige Mark Zuckerberg oder Jeff Bezos kein soziales Netzwerk bzw. den riesigen E-Commerce, sondern bestenfalls eine Zeitung und eine Messe. Jetzt bleiben Zeitungen und Messen nicht mehr physisch, materiell, sondern es gibt ihre digitalen Analoga mit größerem Zugang.

Es stellt sich heraus, dass es inakzeptabel ist, das menschliche Potenzial vergeblich zu zermalmen und in der Selbstverwirklichung diejenigen einzuschränken, die einem zugute kommen können, zumal das Internet die Kommunikationsgrenzen zwischen den Menschen verringert hat.

Es ist wahrscheinlich, dass niedrig bezahlte Arbeit durch Wohlfahrt, Roboter und anständige Löhne ersetzt wird, denn wenn ein Mathematiker gezwungen ist, an einer Kasse in einer bedingten Fünf oder einem Lieferdienst zu arbeiten, um Geld für Nahrung und Unterkunft zu haben, ist das kontraproduktiv für die soziale Entwicklung. Hätte eine Person ein finanzielles Polster (Wohlfahrt, alias bedingungsloses Grundeinkommen, alias Sozialleistungen), würden schlecht bezahlte Berufe nicht mehr als prestigeträchtig, erniedrigend und marginalisiert betrachtet, und die Menschen könnten ihr Talent verwirklichen. Für jeden von ihnen, entsprechend seinen Fähigkeiten.

Nicht stark in Mathematik - Schlag gegen die Kasse, Kellner oder Kuriere. Arbeiten Sie an einer Kasse, in einem Café oder bei einem Lieferservice, wenn Sie ein Herz dafür haben.

Im Allgemeinen steht die Zukunft hinter diesem Trend, denn selbst im fortschrittlichen Westen herrscht in der Nähe der Klassenzimmer noch Dunkelheit über verschiedene Ungleichheiten und schädliche, dumme Vorurteile. Seit Barack Obama Präsident der Vereinigten Staaten wurde, hat die Erde die Himmelsachse nicht mehr getroffen. Wenn Barack Obama diese Chance nicht bekommen hätte, hätte es viel schlimmer kommen können.

2) Radikale Technokratie: Es wird noch schlimmer, mit der Verstärkung aller Arten von Ungleichheiten, Schichtung und Konzentration der Ressourcen in den Händen einer Kohorte, eines engen Personenkreises. Unter einer Soße aus Investitionen in Humankapital und sogar Slogans für Gleichberechtigung wird eine neue natürliche Auslese eingesetzt. Aus dem Antifaschismus wird ein neuer Faschismus, aus der Freiheit wird eine primitive Anarchie (fanatischer Libertarismus) unter der Macht der grauen Kardinäle. Die Reichen werden mit den Armen teilen, aber sie werden den Armen mehr wegnehmen.

In der Tat ist dies auch die Entwicklung negativer Trends in der westlichen Welt, wo Soziologen und andere Forscher bereits eine Zunahme der Chancenungleichheit festgestellt haben. Ja, Sie können Barack Obama werden, und wir werden sogar für den Rest der Baracks soziale Aufstiegsmöglichkeiten schaffen, aber die wahren Eliten werden die gleichen bleiben. Die Goldmilliarde wird weiterhin glänzen.

Sie werden ein Zuckerberg, doch es ist bekannt, dass Facebook eine Frottierzensur und regelmäßige Benutzerbäder hat. Schreiben Sie, was Sie wollen; aber nein, nicht alles. Erstellen Sie Ihr eigenes Facebook oder Instagram - aber wenn Sie kein Glück haben, werden Sie überfahren. Und anstelle von Zuckerberg werden Sie sich als eine weitere fiese Startup-Firma entpuppen. Weil eine bestialische Technokratie und ein Markt, der alles lösen wird (zum Nutzen von Konzernen und Oligopolen, aber was für schöne Parolen über neue Freiheiten und bürgerliche Solidarität!)

In der Zwischenzeit könnte das nächste halbe Jahrhundert ein Meilenstein sein, in dem die westliche Welt dieses grundlegende Dilemma lösen wird: Was ist das Erste, Informationen und Dienstleistungen, oder diejenigen, die dahinter stehen, also ein Mensch. Es würde Gleichmacherei zum Sieg führen, nicht Technokratie.

Denn mit der Entwicklung von Robotisierung, künstlicher Intelligenz und neuronalen Netzen steht die Menschheit heute vor einem nicht minder grundlegenden ethischen Dilemma - wer soll wem dienen, Roboter (Technologien) den Menschen oder Menschen den Robotern (Technologien)? Viele Berufe sind bereits am Aussterben, in denen menschliche Arbeit auf die eine oder andere Weise durch Maschinenarbeit ersetzt wird.

Und im Kern dieses Dilemmas ... ist es nicht. Roboter (Technologie) dienen ohnehin dem Menschen.

Aber wenn wir die erste meiner Optionen wählen, egalitär und posttechnokratisch, wird alles von Robotern profitieren. Die am stärksten gefährdeten Gruppen sind über die Wohlfahrt.

Im zweiten Fall, in einer radikalen Technokratie, wird es wieder wenige Gewinner geben - nur diejenigen, die es sich leisten können; Eigentümer von Kapital, Unternehmen und Produktionsmitteln. Und jene glücklichen Erfinder oder Startupper, denen es gelungen ist, ein populäres Produkt zu schaffen.

Und die zeitgenössische Ethik der ersten Welt bewegt sich langsam in Richtung Posttechnokratie. Nicht so sehr, weil jede a priori bekannte Ungleichheit unfair und unwirksam ist, sondern vielmehr, weil es sicherer (und humaner) ist, den Schwachen zu helfen, als sie zu verärgern. Wenn Zehntausende von Menschen aufgrund von Robotisierung ihren Arbeitsplatz verlieren, ist es vernünftiger... nur um das Geld zu verschenken, und nicht, um auf den Beginn von Massenunruhen zu warten.

Dasselbe Konzept der Menschenrechte hat bereits im letzten Jahrhundert den Wert jedes menschlichen Lebens verkündet, und die Frage ist nur, wie bald die Menschheit die Hochtechnologie eindämmen wird. Die Mitarbeiter sollten nicht darunter leiden, dass Roboter die Kassierer in den Geschäften ersetzen werden, während das Top-Management eher an den Gewinn denkt.

Aus wirtschaftlicher Sicht sind hier übrigens die Optionen die gleichen. Kurz gesagt, denn eine weitere Dissertation reicht aus, um darüber nachzudenken.

1) Mit einem soliden finanziellen und ethischen Modell werden die Menschen nur mehr Geld haben, und es wird nur Technologie für das Gute geben. Wenn der Service des Roboters bedingt 5.000 im Monat kostet und das Gehalt des Mitarbeiters 20.000 (nach Steuern) beträgt, dann ist an einer Welfair mit 15.000 nichts auszusetzen, zumal ein motivierter und von schlecht bezahlter Arbeit freier Mensch ein neues Bruttoprodukt gibt und einen guten Job bekommt.

2) Roboter verbessern die bestehende wirtschaftliche Schichtung, und die Einsparungen von 15.000 Euro pro Monat fließen in die Tasche des findigen Topmanagements. Die dann mit Trauer in der Hälfte durch Steuern wieder in den Haushalt 3k fließen. Natürlich werden die Spitzen weiterhin mehr konsumieren, alles Geschäfte. Aber der Boden ist wieder schlecht; es gefällt ihnen nicht - niemand zwingt Sie, zu anderen schlecht bezahlten Jobs zu gehen oder umzuschulen. Niemand wird dir einfach die Sozialhilfe geben. In ethischer Hinsicht ist das Modell sicherlich monströs und abscheulich (man berücksichtigt überhaupt nichts, die Armen sind zum Beispiel nicht immer schuldig an ihrer Armut, und sie sind nicht abgeschrieben, defekte Menschen, der Kassierer ist auch eine Person, vielleicht talentiert und so weiter), aber dennoch lebendig.