Dies ist eine rein politische Frage, da die Beseitigung der Armut aus der Sicht des Marktes nicht obligatorisch ist. Die Ausrottung der Armut erfordert eine völlig andere Wirtschaftspolitik.

In erster Linie müssen die Regierungen an einer Politik der Vollbeschäftigung festhalten, d.h. der Staat muss notfalls zum Arbeitgeber der letzten Instanz werden.

Zweitens müssen die Regierungen den sozialen Bereich (freie Medizin und Bildung, kulturelle Einrichtungen usw.), die soziale Infrastruktur (Bau von Straßen, Brücken, Häusern usw.) schaffen und entwickeln.

Eine solche Politik gewährleistet ein stabiles Wirtschaftswachstum und stabile Preise, was zu einem höheren Lebensstandard für die Bevölkerung führt.

Diejenigen, die keinen direkten Einfluss auf die Weltwirtschaft haben, können in aller Stille darüber sprechen, wie jeder in der Welt sich wohlfühlt, wenn es darum geht, Armut, Krankheit, zunehmenden Wohlstand und so weiter zu zerstören. Und diejenigen, die die Weltwirtschaft wirklich beeinflussen, sind kaum daran interessiert. Schließlich wird dann ihre Quelle der Wohlfahrt versiegen. Warum teilen, was Ihnen gehört? Das ist der erste Gedanke.

Gedanke zwei. Es gibt viele Ressourcen auf der Welt, aber nicht unendlich viele. Früher oder später werden sie erschöpft sein, und vor diesem Hintergrund klingt der Aufruf zur "Vernichtung der Armut" wie der Aufruf zu "Lasst uns essen, was übrig bleibt". Denn die Zerstörung der Armut ist nicht für lange Zeit, sondern nur für diejenigen, die Zeit haben. Die nächsten Generationen werden Null bekommen. Jedes Feuer wird eines Tages abbrennen.

Wenn wir das Problem aus dieser Perspektive betrachten, leben einige "rückständige" Länder in Bezug auf künftige Generationen "richtiger", weil sie weniger konsumieren und weniger kacken. Die Menschen dort schmeißen nicht den Kühlschrank mit der Tatsache voll, dass sie dann die Unterernährung wegwerfen, wie es in "entwickelten" Ländern der Fall ist.

Gedanke drei. Die Entwicklung geschieht schneller, wo und wann es Schwierigkeiten gibt. Wo Anpassungsbedarf besteht. Das hat natürlich mit einer hohen Sterblichkeit zu tun und ist nicht human. Aber die Natur ist überhaupt nicht human. Vielleicht werden sich diejenigen, die jetzt rückständig scheinen, in der Zukunft zeigen.

Die Menschheit hat längst eine Arbeitsproduktivität erreicht, bei der die Sättigung des Mindestbedarfs nicht die vollständige Teilnahme an der Produktion erfordert, sondern ein kleiner Teil der arbeitenden Bevölkerung in der Lage ist, das notwendige Minimum bereitzustellen. Der Rest beschäftigt sich mit allen Arten von Kreativität, mit künstlich erfundenen Aktivitäten wie Anwälten, Designern, Bürokraten, Persönlichkeiten des öffentlichen und politischen Lebens, Wettbewerbssystemen, der Unterhaltungsindustrie und anderen Aktivitäten, die nichts der liberalen Bildung gleichkommen. Zusätzlich zu all den anderen Technologien sind sie seit langem in der Lage, extrem zuverlässige und dauerhafte Dinge zu tun. Mit anderen Worten, die minimalen Bedürfnisse hätten schon vor langer Zeit ausgewaschen werden können. Aber... Aber es könnte unendlich viele dieser "Aber" geben:

• Die Reichen können sich nur so reich wie die Armen ehren...

• Dinge zu produzieren, die nicht zerbrechen und nicht durch künstlich geformte Mode veralten, füllt sehr schnell den Markt und die Produktion wird

• Der Übergang zur Konsumgesellschaft hat alle möglichen Errungenschaften wie die Eroberung des Kosmos, der Meerestiefen usw. überflüssig gemacht und die Gesellschaft für die Befriedigung privater Bedürfnisse und die Entwicklung eines Individualismus geschlossen, der zusammen mit dem Konsumismus die Manipulation und Verwaltung der Individuen erleichtert und vereinfacht...

Und so weiter.