Wenn es ein Gesetz gibt, ist kein Schaden entstanden. Mord auch aus eigenem Willen des Opfers ist eine Straftat. Wenn ein gesunder Mensch sterben will, wie kann er dann gesund sein? Er ist psychisch krank und er braucht Hilfe, um seine Gesundheit zu verbessern, nicht um sie ihm ganz wegzunehmen.
Im Falle einer schweren Krankheit, wenn jede Minute einem Menschen Leid bringt, gibt es immer noch den Glauben an ein Wunder. Aber Sie können sich eine Situation vorstellen, wenn z.B. Ihre Großmutter krank war, sich zur Euthanasie entschloss. Was ist den Angehörigen zu denken? Vielleicht wurde sie in den Selbstmord getrieben? Gefälschte Unterschriften? Und was passiert mit dem Arzt selbst? Es ist unwahrscheinlich, dass er selbst unter "seinen" respektiert wird oder auch nur ansatzweise verfolgt wird. Lesen Sie über die Haltung gegenüber Henkern im Mittelalter, ich glaube nicht, dass der Arzt es wagen wird, sie allein zu erfahren. Nein, es ist viel fairer, Menschen das Recht zu geben, über ihr Leben selbst zu bestimmen. Wenn ein starker Wunsch besteht, wird eine Person einen Weg finden.
Denken Sie nicht nach, es ist so einfach: Die Ärztin hat im Krankenhaus mit ihrer Großmutter gesprochen, ihr eine Spritze gegeben und ihren Angehörigen von ihrem Tod erzählt. In den wenigen Ländern, in denen die "Hilfe" von Ärzten beim Sterben erlaubt ist, wird alles von Dutzenden von Menschen vorgetestet - es finden Konsulate von Ärzten, Psychologen, Anwälten, Interviews mit Angehörigen statt. Dies ist nicht in einer halben Stunde gelöst.
Wenn ein Mensch gesund ist, kann er alles selbst organisieren. Warum sollten Sie hier noch andere Leute unterbringen wollen? Wer soll das tun?
Ärzte? Ich möchte die Ärzte nicht mit solchen Dingen belasten. Haben Sie jemals von Ärzten gehört, die gegen eine strafrechtliche Verfolgung ihrer angeblichen Fehler, Drogenfälle, protestieren, weil sie Tod oder Fehler als "Verschwörungsmord" interpretieren? Glauben Sie, dass Ärzte sich mit einer weiteren solch riskanten Manipulation erhängen werden, um 15 Jahre mit dem Risiko zu laufen, dass jeder Gesetzeshüter, der Karriere machen wollte, Sie ins Gefängnis bringen könnte?
Privatwirtschaft? Wie wird er die Rentabilität aufrechterhalten, wie wird er für den Profit kämpfen? Dasselbe - dann bezahlen Sie die Gesetzeshüter, um Sie vor dem Gefängnis zu bewahren.
Schmerzlos und in Würde zu verschwinden:
1) Schmerzlos: zu Hause ist es fast unmöglich. Zum Beispiel scheint es manchen, dass man im Traum sterben kann, wenn man Schlaftabletten schluckt. Aber dem ist nicht so, ein Mensch erstickt schließlich an Erbrochenem in Massen und an wilden Schmerzen im Magen.
2) Würdig: die Gefühle geliebter Menschen zu schützen, damit sie nicht darüber nachdenken müssen, wohin sie die Leiche legen, die Scheiße und das Erbrochene waschen müssen (und sie wird es tun). Wenn Sie daran denken, romantisch in der Badewanne zu sterben - dann müssen sie sich dort irgendwie waschen ...
Privatwirtschaft? Wie wird er die Rentabilität aufrechterhalten, wie wird er für den Profit kämpfen? Dasselbe - dann bezahlen Sie die Gesetzeshüter, um Sie vor dem Gefängnis zu bewahren.
"Nur heute 30 % Rabatt, vereinbaren Sie noch heute einen Termin zur Sterbehilfe! - Töte mit Vorsicht." - Ungefähr solche Werbung wird uns alle im Netz verfolgen :)
Natürlich hat jeder das Recht auf den Tod. Das Problem mit der Euthanasie ist, dass sie für Sie mehr ist als das Recht auf Tod - es ist für uns eine Pflicht, Ihnen dabei zu helfen. Denn wenn man keine Hilfe braucht, ist es keine Euthanasie, sondern ein einfacher Selbstmord.
Und wie man diese Pflicht im Falle gesunder Menschen regelt, ist völlig unklar. Es ist nicht klar, ob man einen gesunden Menschen, dem es gut geht, als gesund bezeichnen kann, aber er will "einfach grundlos" sterben. Es ist nicht klar, wohin mit den Statistiken, nach denen 85 % der Überlebenden nach dem Selbstmord keine wiederholten Versuche unternehmen - d.h. zugeben, dass die Entscheidung falsch war.
So ist es klarer. Ich glaube, ein Mann hat das Recht zu sterben, und wir können ihn nicht wegnehmen. Ich glaube, dass Euthanasie im Allgemeinen eine gute Sache ist. Gleichzeitig glaube ich, dass es eine Reihe von Problemen gibt, vor allem ethische, die es uns nicht erlauben, Euthanasie auf diese Weise zu verwirklichen. Es ist großartig, dass in einer Reihe von Ländern diese Probleme angegangen werden und der Euthanasie-Mechanismus eingeführt und debuggt wird.
Aber zunächst einmal gefällt mir dieses ganze dumme Gerede über die Tatsache nicht, dass Sterbehilfe verboten ist, weil es niemanden geben wird, der Steuern zahlt, oder weil die Demographie leidet - das ist natürlich alles Unsinn.
Und zweitens bedeutet das Recht auf Euthanasie nicht das Fehlen des Rechts, einer anderen Person davon abzuraten, sollte nicht die Pflicht bedeuten, Ihnen in Ihrem Wunsch, von jemandem zu sterben, zu helfen - ein bedingter Apotheker sollte nicht verpflichtet sein, Ihnen das tödliche Gift auf Ihre erste Bitte hin freizusetzen, und so weiter. Bedingterweise wird in dem Moment, in dem Sie vom Selbstmord als einem völlig unabhängigen Akt zur Euthanasie übergehen, Ihr Tod nicht mehr Ihre persönliche Angelegenheit sein, sondern eine Angelegenheit der Gesellschaft, und es sollte die Entscheidung des Systems als Ganzes, einer besonderen Struktur mit besonderen Verfahren sein - ob Sie Ihnen helfen oder nicht, Sie werden dieser Hilfe für würdig erachtet oder nicht. Gerade weil es sich um eine schwerwiegende und unumkehrbare Entscheidung handelt.
Aber wenn ein Mensch sterben will, ist es ihm egal, ob man es Euthanasie oder Selbstmord nennt. Solche Leute interessieren sich nicht für Verbote.
Wenn wir über Menschen sprechen, die sich nicht physisch umbringen können, können wir hier immer noch reden. Aber die Frage bezog sich auf gesunde Menschen.
Oder sprechen Sie über diejenigen, die sterben wollen, aber Angst davor haben, sich umzubringen. Ich verstehe nicht, wie man einen geladenen Revolver, der gerahmt ist, als Hilfe bezeichnen kann.
Insbesondere wenn, wie Sie in Ihrer Antwort sagten, etwa 80 % der gescheiterten Selbstmorde nicht das gleiche Ergebnis wiederholen. Und der Gedanke an Selbstmord taucht in den Köpfen fast aller von uns auf und hört auf, da es sehr schwer ist, ihn durchzuziehen.
Aber wenn ein Mann sterben will, ist es ihm egal, ob man es Euthanasie oder Selbstmord nennt. Solche Leute interessieren sich nicht für Verbote.
Gern geschehen, lasst ihn sterben. Aber was hat das mit mir zu tun? Oder mit dem Apotheker. Oder ein Anästhesist. Oder ein Jäger mit einem Gewehr.
Oder sprechen Sie über diejenigen, die sterben wollen, aber Angst davor haben, sich umzubringen.
Dann soll er nicht sterben, wenn er Angst hat.
Und der Gedanke an Selbstmord taucht in den Köpfen fast aller von uns auf und hört auf, da es sehr schwer ist, ihn durchzuziehen.
Es ist eine einfache Sache es zu tun, wenn es ein echter Wunsch wäre.
Um ehrlich zu sein, verstehe ich nicht wirklich, worüber wir gerade diskutieren, könnten Sie Ihre Position klarer formulieren?
Dass die Legalisierung der Euthanasie eine sehr umstrittene Errungenschaft wäre.
Ich habe versucht zu verstehen, warum Sie die Verfügbarkeit von Euthanasie für gut halten.
Aber dieses Thema ist zu voluminös, um etwas in den Kommentaren zu lösen. Sie müssen also nicht antworten, wenn es nicht in aller Ruhe geschieht.
Teilen wir es auf. Ich halte es für eine gute Sache, den Leidenden zu helfen, aus ihrem Elend herauszukommen. Euthanasie auch für gesunde Menschen halte ich für fragwürdig. Ich dachte, dass dies aus meiner Antwort mehr oder weniger klar hervorgeht.
Die Frage der Euthanasie läuft weitgehend darauf hinaus, wie und wer entscheiden soll, dass Hilfe geleistet werden soll (kann).
Im Falle eines Kranken ist die Frage weniger klar - wir haben eine Diagnose, wir wissen, an was er leidet, wir wissen, warum er leidet, wir wissen, dass wir ihm nicht helfen können. Sein Leben ist kein Leben mehr. Wir können darüber diskutieren, ob wir seine Bitte um Hilfe für gerechtfertigt genug halten.
Wenn ein gesunder Mensch wegen der gleichen Sache kommt, gibt es einen Widerspruch, denn ein gesunder Mensch ist auch einer, der nicht einfach sterben will. Wir haben es also mit einer ungesunden Person zu tun. Und im Falle eines ungesunden Menschen haben wir ein Verfahren, das unter anderem darauf hindeutet, dass er seine Heilungsmöglichkeiten ausgeschöpft hat - aber wie könnte er sie ausschöpfen, wenn er gesund ist? Er wurde also nicht behandelt.
Getrennt davon gibt es eine Variante mit sozialen Gründen, aber zunächst einmal kann sie wieder als eine von außen verursachte psychische Störung eingestuft werden - und hat dann die Möglichkeiten, der erschöpften Person zu helfen?
Ich stimme voll und ganz zu, dass ein "relativ gesunder" Mensch Hilfe braucht, wenn er anfängt, über Euthanasie zu sprechen.
Aber ich sehe keinen Grund, diese Hilfe auf den Punkt der Gnade zu bringen.
Wie unterscheidet sich dieses Ergebnis von einem Mord?
Wenn die Euthanasie legalisiert wird, wird es Menschen geben, die um des Profits willen oder aufgrund ihres Glaubens an das, was er hilft, das Leiden des armen Mannes vollständig beenden werden, die es nicht zulassen werden, dass dieser seine Probleme überwindet und sein Leben überdenkt.
Es scheint mir über das Offensichtliche hinaus, dass solche Praktiken nicht einmal als Lösungen angesehen werden sollten.
Warum sehen Sie hier kein Problem?
Ist ein Leben voller Leiden für Sie schlimmer als der Tod? Ja, es gibt Leute, die so denken, aber wir dürfen nicht zum letzten Strohhalm werden, der den Narren in die Welt vergiften wird.
Wenn die Euthanasie legalisiert wird, wird es Menschen geben, die um des Profits willen oder aufgrund ihres Glaubens an das, was er hilft, das Leiden des armen Mannes vollständig beenden werden, die es nicht zulassen werden, dass dieser seine Probleme überwindet und sein Leben überdenkt.
Entschuldigen Sie, an welchem Punkt könnte eine Situation entstehen, in der "jemand aus Profitgier beschließt, das Leiden anderer zu beenden", wenn in meinem Schema die Entscheidung, eine solche Hilfe zu leisten, nicht von einer Einzelperson, sondern von einer Institution getroffen wird, ein Verfahren ähnlich dem eines Gerichts?
Ist ein Leben voller Leiden für Sie schlimmer als der Tod?
Ich persönlich würde kein Leben voller Leiden führen wollen. Es gibt Situationen, in denen es unmöglich ist, einer Person zu helfen. Und wenn es so ist, ist es für mich schlimmer, ihn durch seine Untätigkeit zum Leiden zu verurteilen, als ihm zu helfen, es zu beenden.
Ja, es ist der letzte Ausweg. Aber es gibt Extremsituationen im Leben.
Man könnte Japan nehmen, wo es in gewisser Weise eine Kultur des Selbstmords nach dem Verlust der Ehre gibt.
Soweit ich feststellen konnte, besteht auch keine Eile, solche Hilfe auf staatlicher Ebene, durch Kliniken und so weiter zu leisten.
Wenn es für einen bestimmten Menschen so schwer zu leben ist, warum will er dann sein Leiden nicht beenden?
Braucht er unsere Hilfe, um den letzten Schritt zu tun? Es lässt mich glauben, dass er es nicht so eilig hat, zu sterben. Etwas wartet, hoffentlich.
Wenn wir die Euthanasie verboten lassen, nehmen wir einem Mann nicht das Recht, sein Leben zu kontrollieren. Es wäre so, wenn jeder bei der Geburt einen Chip im Kopf hätte, der jegliche Selbstmordneigung blockiert. Solange es solche Instrumente nicht gibt, erscheint es mir unnötig, über die Hilfe für diejenigen zu sprechen, die leiden und diese Last nicht loswerden können.
Braucht er unsere Hilfe, um den letzten Schritt zu tun? Es lässt mich glauben, dass er es nicht so eilig hat, zu sterben. Etwas wartet, hoffentlich.
Er braucht Hilfe, weil er krankheitsbedingt ans Bett gefesselt ist.
Er braucht Hilfe, weil er bereits genug Leid in seinem Leben hat und wir wollen, dass zumindest sein Tod schmerzlos und schnell vonstatten geht.
In Extremsituationen (z.B. wenn eine Person lange Zeit im Koma lag oder an schwerer Schizophrenie leidet) ist es notwendig, ihr zu helfen, bis zum Ende, bis zur letzten Sekunde zu leben - das ist das Lebensprinzip der Gläubigen. Übrigens auch das Prinzip der modernen Reanimation. Wenn er taumelt - wird die Gesellschaft irreversibel zerfallen.
das Prinzip der modernen Reanimation.
In der Regel befasst sich ein Rheumatologe mit einer ganz speziellen Situation. Hier kommt er auf Abruf, und vor ihm steht ein Mann mit aufgeschlitzten Venen. Er hat keine Zeit zu verstehen (und sollte es auch nicht), warum seine Venen durchtrennt wurden, ob die Person es selbst getan hat, ob sie wiederbelebt werden will, ob sie für die Rettung dankbar sein wird - seine Aufgabe ist es, wiederzubeleben.
Euthanasie hingegen funktioniert in einer völlig anderen Umgebung, viel langsamer, ruhiger und zum Nachdenken anregender.
Um jeden Preis am Leben zu bleiben, bedeutet in einigen Fällen, unerträgliches Leid zuzufügen. Wenn Ihre Moral es Ihnen erlaubt, Menschen zu foltern, dann erlaubt es meine Moral nicht.
Hatte Freunde und Bekannte sowie Patienten ähnlicher Krankheiten. Sie benötigen in erster Linie geeignete Analgetika. Genauso wichtig ist es aber auch, Mitgefühl, Einfühlungsvermögen und Fürsorge zu zeigen und, wenn möglich, zu versuchen, dem Kranken die höchste Bedeutung der Krankheit zu geben. Aber dazu ist es notwendig, an diese höhere Bedeutung zu glauben.
wenn möglich, zu versuchen, der kranken Person die höchste Bedeutung der Krankheit zu geben.
Sie sollten wahrscheinlich wissen, dass nicht alle Menschen gläubig sind. Deshalb interessiert sich nicht jeder für "die höhere Bedeutung der Krankheit". Und nicht jeder ist bereit, in einer Situation zu leben, in der man nur auf Schmerzmitteln sitzen und auf das unvermeidliche Ende warten kann.
Ich hatte keine Ahnung, dass Sie so naiv sind, sich das Leben nur in Rosa vorzustellen. Leider - es gibt viel Trauer, Trauma und Enttäuschung und die unvermeidliche Krankheit, Angst und Tod. Mit Euthanasie kommt man damit nicht durch. Es tut mir leid, aber ich habe keine freie Zeit für einen Teenager.
"Es gibt viel Trauer, Trauma und Frustration in dieser Welt, und es gibt unvermeidliche Krankheiten, Angst und Tod. Mit Euthanasie kommt man damit nicht durch.". Das ist Ihre ganze Moral.
Und wer spendet Geld für wohltätige Zwecke, derselbe Teenager, der das Leben im rosaroten Licht sieht?
Und der Wiederbelebungshelfer, der einen Menschen rettet, versucht er nicht, einen Menschen vor dem Tod zu retten?
Das Beste an den Menschen ist der Versuch, diese Welt zu einem Ort mit etwas weniger Trauer, Trauma, Enttäuschung, Krankheit, Angst und Tod zu machen.
Warum stellen Sie das, was ich sage, zusammen und fantasieren darüber? Wenn Sie beschlossen haben, meinen Satz in Ihrem eigenen Namen zu beenden, stellte sich heraus, dass es genau das Gegenteil war.
Ich werde nicht zulassen, dass sie jemand meidet, sondern ich werde mein Bestes tun, um sie zu überwinden und ihnen zu helfen. Was ich Ihnen auch rate.
Sie schlagen vor, einigen hypothetischen Institutionen in der Gesellschaft, der ich angehöre, Euthanasie zu gestatten. Daher betrifft dieses Problem mich als Mitglied der gleichen Gesellschaft wie Sie.
Es betrifft Sie als Mitglied der Gesellschaft. Und als Gläubige darf sie Sie nicht berühren. Sie sind derjenige, der Selbstmord verbietet. Sie sind es, die er den Mord verbietet. Argumente, die sich auf die Bibel beziehen, sind für ein Treffen anonymer Christen relevant, aber sie bedeuten für alle anderen absolut nichts. Sie müssen etwas Überzeugenderes für sie finden.
Meine Einstellung zur Euthanasie entspringt dem Bedürfnis nach Barmherzigkeit und Mitgefühl gegenüber den Menschen, und wenn Sie mich überzeugen wollen, müssen Sie mir beweisen, dass es barmherziger ist, einen Menschen in vollem Schmerz zu halten, als ihm dabei zu helfen, diesen zu verlassen. Ohne auf religiöse Dogmatik zurückzugreifen.
Ich werde Ihnen nicht beibringen, wie man lebt und woran man glauben soll. Wenn es für Sie keine externen Autoritäten in Bezug auf die Menschheit gibt - dann suchen Sie natürlich weiter nach der optimalen Variante von Leben und Tod innerhalb des geschlossenen Systems. Oder vielleicht werden Sie den Schöpfer, an den Sie nicht glauben, überwältigen und ihn beim Bart packen. Halten Sie die Flagge in Ihren Händen.
Welche Naivität ... nicht einmal komisch ... glauben Sie, Leiden sei eine Schande? Es scheint in der Tat so zu sein, dass es jetzt nicht die Männer sind, die sich vermehrt haben, sondern Mamas Bäuche. Ich bin es leid, Ihnen zu schreiben. Ich leide bereits unter Ihrer infantilen Natur. Erinnern Sie sich wenigstens an den Klassiker: Ich will leben, um zu denken und zu leiden! Und pissen Sie sich nicht an, wenn Sie nicht nur für sich selbst, sondern auch für diesen Typen leiden müssen ... Auf Wiedersehen. Lass uns ins Bett gehen.
Ich bin persönlich für Euthanasie. Ich sehe nichts Böses darin. Es ist nicht ganz klar, warum ein gesunder Mensch dies wünschen würde. Aber da die Menschen Kreaturen sind, die wie alle anderen gerne alles in Mode machen und auch unter Schwachsinn leiden, stelle ich mir vor, was passieren würde, wenn wir den Selbstmord für alle, die es wollen, offiziell legalisieren und die Nachfrage danach schaffen würden. Die Leute werden anfangen, sich unter Ausreden in Menschenmengen in Räume mit Euthanasie zu stürzen - mir wurde langweilig, ich will neue Sensationen - und so weiter.
Bei der Sterbehilfe geht es darum, dem Leben zu entfliehen. Warum sollten wir nach einer Lösung für die schwierigen ethischen Fragen suchen, die damit verbunden sind, einem gesunden Menschen beim Sterben zu helfen, wenn ein gesunder Mensch keine Hilfe braucht und unter anderem allein sterben kann? Lassen Sie ihn seine Probleme selbst lösen.
Und wenn er nicht fähig ist, ist er gesund? Kann man generell von einem gesunden Menschen sprechen, der "aus irgendeinem Grund" das Leben verlassen will?
Es gibt ein Problem. Vor der Revolution von 1848 war die Zivilgesellschaft in Frankreich recht konservativ und stabil. Nach der Revolution durften sich Paare scheiden lassen, und plötzlich wurde Paris von einer großen Zahl von Menschen überschwemmt, die ihren verhassten Ehepartner loswerden wollten. Alle Büros waren bis auf den letzten Platz besetzt und arbeiteten fast rund um die Uhr, um Prozesse zu lösen und Ehen aufzulösen. Manchmal würden Jugendliche nicht gegen die Wand schlagen, nur weil ein Arzt es nicht empfehlen würde. Wenn die Menschen die Zensur ausschalten, fangen sie an, alle möglichen Erfindungen zu erfinden, um Unordnung zu stiften. Tief drinnen, jeder Perverse. Die Erlaubnis und Legalisierung der Euthanasie kann zu einer Lawine von Menschen führen, die sich anstellen wollen, um die Sinnlosigkeit des Daseins zu beenden. Fügen Sie hier hinzu, dass jetzt die Liebe im Niedergang begriffen ist, alle wütend und viele deprimiert sind, und denken Sie darüber nach, wie sie ihre Probleme lösen wollen.
Ein riesiger Vorteil einer solchen Idee wäre sicherlich, dass sich die Situation mit der Verfügbarkeit von Spenderorganen deutlich verbessern würde. Und so würde natürlich niemand diese Initiative zulassen - das System braucht ständig lebende Steuerzahler und Verbraucher.
Das Hauptargument dagegen ist, dass das Leben per Definition schwierig ist. Es soll kein Vergnügungsausflug voller Freude und Glück sein. Obwohl einige Momente des Glücks als Belohnung für diejenigen vorgesehen sind, die es verdienen. Menschen im Allgemeinen existieren als Menschheit, um diese Welt für sich selbst zu verändern. Das ist die Position des aufgeklärten Humanismus. Und die Welt zu verändern, ist eine sehr schwierige Aufgabe. Wenn Sie das freiwillige Feuern legalisieren, wird es niemanden geben, der die Welt verändern kann. Schließlich erfordert die Arbeit zur Veränderung der Welt mehr als nur jemanden, der den Prozess von einem gemütlichen Büro eines Investmentbankers aus leitet. Wir brauchen auch Leute, die die schmutzige und harte Arbeit erledigen. Und wir brauchen sehr, sehr viel davon. Und genau das werden sie nicht sein, wenn Sie ihnen erlauben, das Spiel ohne guten Grund zu verlassen.
Das Gefühl der Perspektivlosigkeit kann nicht als gültiger Grund angesehen werden. Das ist die Norm. Der liberale Humanismus ist so konzipiert. Alle positiven Ergebnisse werden im harten Kampf um einen besseren Platz an der Sonne geboren. Und keine Lebensweise ist jemals schlüssig. Niemand verliert, solange er lebt. Diejenigen, die weiterkämpfen, haben immer die Möglichkeit, ihre Position zu verbessern. Deshalb wird das menschliche Leben im Liberalismus als ein Grundwert betrachtet. Das bedeutet insbesondere, dass niemand anderes ein Menschenleben nehmen darf. Wäre das Leben nicht ein Grundwert, der nicht per Definition diskutiert wird, wäre es immer möglich, Argumente dafür zu finden, warum ein Mensch einem anderen Menschen das Leben nehmen kann. Es gibt nur einen Weg, dies auszuschließen. Die Frage des Lebens in Klammern zu setzen, indem man zustimmt, dass niemand dies entscheiden kann.
Es gibt keine Euthanasie bei Gesunden, denn Euthanasie ist per Definition die Hilfe für unheilbar kranke Menschen, die leiden. Für einen gesunden Menschen wäre es eine Suizidhilfe. Es macht keinen Sinn, dies zu lösen, denn ein gesunder Mensch kann dies nur lösen, wenn es ein ernsthaftes Problem gibt. Und wenn es ein solches Problem gibt, ist es ein Signal an die Gesellschaft, zu verhindern, dass es sich in Zukunft wiederholt. Das heißt, man muss Probleme lösen, ihre Ursachen ausmerzen und nicht vor ihnen davonlaufen, indem man das Leben aufhält.
Auf der einen Seite, warum nicht, eher ja. Ich stehe der Idee nahe, dass ein Mensch neben dem Recht auf Leben ein bedingungsloses Recht auf den Tod auf der Grundlage jeder seiner Überlegungen haben sollte, nur weil es logisch ist - mein Leben, dass ich das tun will, was ich tun will, zumal verschiedene Wege, egal wie man sie auch dreht, und jetzt für jeden verfügbar sind, aber sie bedeuten keine Fürsorge ohne Leiden, im Gegensatz zur Sterbehilfe. Auch hier ist es logisch, dass jeder das Recht auf einen leichten Tod haben sollte, nicht nur Schwerkranke.
Auf der anderen Seite ist es sogar schwer vorstellbar, wie das ausgehen würde. Es ist eine Sache, in sozial wohlhabenden Ländern, eine andere Sache, die wir haben - ich bin mir überhaupt nicht sicher, dass, wenn sich eine solche Praxis verbreiten würde, wir nicht 30 % weniger der Bevölkerung wegen einiger Probleme gehabt hätten ... Dennoch: "Ich kann tun, was ich will" ist immer bis zu einer gewissen Grenze möglich; es gibt Kinder - man kann sie nicht einfach mitnehmen und ohne Vater/Mutter zurücklassen, nur weil man es wollte. Sie können nicht einmal Ihren Hund verlassen, und Sie können nicht zulassen, dass jemand Sie verlässt. Wenn das Verfahren zu einfach ist, gibt es wahrscheinlich Missbrauch und zu viel, obwohl wieder einmal, wer entscheidet ... Wie jede ethische Frage ist sie kompliziert und zweideutig, und die Gesellschaft muss in einem solchen Maße reifen.
Nein. Es ist definitiv schlecht.
Wenn ein Mensch sterben will, ist er geisteskrank. In der Regel geschieht dies während einer Depression oder "Überlastung" in schweren Momenten. In beiden Fällen braucht die Person Hilfe.
Entschuldigen Sie, es gibt einen Fehler bei der Formulierung der Frage: Euthanasie ist per definitionem nicht für gesunde Menschen gedacht. Der Zweck der Euthanasie ist es, unerträgliches körperliches Leiden zu beenden. Ich spreche hier also nicht über echte Sterbehilfe.
Nun zur Organisation des freiwilligen Todes gesunder (auch geistig gesunder) Menschen. Es geht um Organisation, nicht um Selbstmord. Wenn eine Person gesund ist und körperlich nicht leidet, ist es möglich, ihr zu helfen. Und hier gibt es eine Schwierigkeit: Vielleicht will er diese Hilfe nicht. Er hat das Recht dazu. Aber es ist gefährlich für die Gesellschaft als Ganzes, in einer solchen Situation zu helfen, zu sterben, auch auf rechtlicher Grundlage. In den vorangegangenen Antworten haben wir viele "dagegen" gebracht, ich werde es nicht wiederholen.
Ich habe hart mit erfolglosen Selbstmördern gearbeitet, die auf wundersame Weise aus der Welt geschleppt wurden. Die meisten von ihnen sagen, dass sie sich bereits etwas angetan hätten, sie bedauerten es sehr, aber sie konnten nichts ändern. In einer Situation, in der ein Arzt beim Weggehen hilft, kann überhaupt nichts getan werden.
Im ersten Fall gibt es bioethische Probleme, erstens kann die allgemeine Prognose falsch gewesen sein, zweitens wirkt sich die Schwere der Krankheit auch auf die Stimmung und die psychische Gesundheit einer Person aus, und dann, wer wird das Verfahren durchführen? Einen Mediziner zu zwingen, einen Patienten zu töten, ist unethisch, deshalb sollte ein Burnout durch Ärzte nicht kompliziert sein, der Druck von Versicherungen und Angehörigen eröffnet die Möglichkeit von Verbrechen unter dem Deckmantel der Euthanasie - es ist einfacher, für eine Spritze zu bezahlen und eine Bestechung zu geben, als für ein Jahr psychiatrische Klinik oder eine Intensivstation zu bezahlen, es besteht immer die Chance, dass es weder heute noch morgen einen Durchbruch und eine Revolution auf diesem Gebiet geben wird, und die Transplantologen haben vergessen, dass sie Organe brauchen. Bisher gibt es nur eine Kompromissoption für die passive Euthanasie im vegetativen Zustand und für sehr schwere bewusstlose Patienten.
Nun, für diejenigen, die gesund sind, aber nicht leben wollen - Es kann sie ein guter Therapeut behandeln, mit der unmittelbaren Umgebung noch zu arbeiten, wenn es notwendig ist, den Patienten vor ihnen zu schützen, und nicht - im Gegenteil, zu helfen, Beziehungen aufzubauen.
Ich glaube, dass es für ernsthaft unheilbar kranke ältere Menschen, die ziemlich von Krankheiten gequält werden, die sich hinlegen und niemanden haben, um den sie sich kümmern können, möglich ist, sie nach Belieben, d.h. durch Euthanasie, aus dem Leben zu entlassen, aber wann wir das zulassen, ist unbekannt. Obwohl ich vermute, dass es möglich ist, alles im Untergrund zu tun.
Die Frage ist ein semantischer Fehler:
a) Euthanasie ist die Hilfe der 3. Person für einen hilflosen Menschen in seinem schmerzlosen Tod. Im Wesentlichen ist Euthanasie die legale und straflose Tötung des Hilflosen mit seiner Zustimmung.
b) Ein gesunder Mensch kann nicht a priori "hilflos" sein. Das bedeutet, dass das Konzept der Euthanasie nicht auf ihn angewandt werden kann.
Einen Menschen zu töten ist immer böse.
Es sagte Aristoteles: "Wählen Sie das kleinere von zwei Übeln."
Solomon ibn Gabirol erinnerte daran: "Wenn Sie das kleinere von zwei Übeln wählen, vergessen Sie nicht, dass Sie sich für das Böse entschieden haben".
Wenn wir wirklich von Euthanasie sprechen, d.h. von der Ermordung eines leidenden Menschen, der sich selbst zum Selbstmord entschlossen hat, aber aufgrund seines schwachen Zustands nicht in der Lage ist, sein Leben aus eigener Kraft zu beenden, stellt sich hier die Frage, was das kleinere Übel ist: Mord oder die Weigerung, dem leidenden Menschen zu helfen, seine Qualen zu beenden. Es gibt und kann keine Einstimmigkeit geben. Hier ist jede Situation einzigartig, und es liegt an jedem Einzelnen, selbst zu entscheiden. Und derjenige, der um Sterbehilfe bittet, und derjenige, der gefragt wird. Darüber hinaus muss der erste klar verstehen, dass er eine andere Person bittet, ein Mörder zu werden, und derjenige, der um Hilfe gebeten wird, muss entscheiden, ob er damit einverstanden ist, ein Mörder zu werden.
Wenn jemand, der nicht körperlich behindert ist, um Hilfe bei Selbstmord bittet, gibt es nicht einmal etwas zu reden: dass schon die Bitte an jemanden, ein Mörder zu werden, dass die Hilfe bei einem gesunden Selbstmord in reiner Form ein absolutes Übel ist. Das hat keine Entschuldigung und verdient keine Nachsicht.
Euthanasie ist ein Eingriff in das Werk Gottes. Und der Wille eines Menschen kann in der Weise durchgesetzt werden, wie es 100 und 1 braucht. Zum Beispiel das Mieten von Wohnungen von alten Menschen und alten Frauen mit deren Einverständnis. Ist das gut oder schlecht?
Euthanasie ist nur gut für die hoffnungslos Kranken, und manchmal erholen sich die Hoffnungslosen. Und manchmal kann ein Psychologe, ein Psychiater, ein Liter Heißgetränk, ein guter emotionaler Shake oder guter Sex helfen. Gesunde Menschen sollten keine Gedanken daran verschwenden, aus dem Leben zu scheiden. Ansonsten ist es kein gesunder Mensch mehr.
Theoretisch ist das in Ordnung. Es gibt solche Situationen, in denen ein Mann klar versteht, dass alles, nirgendwo sonst hinführt. Zufällig gescheitert, er ist weit hinter zwanzig zurück, und der einzige Ausweg ist der Tod. Aber in der Praxis wird es genauso funktionieren wie die Zulassung der Todesstrafe - mit Verstößen bei der Suche nach direkten oder indirekten Vorteilen.
Der Gedanke ist klar, es ist lächerlich, sich an Bedingungen zu klammern.
Wichtiger noch: Was nicht gut oder schlecht ist, sind nur subjektive Bewertungskonzepte, die sich ständig verändern.
Unterstützt sie den freiwilligen Rücktritt oder nicht? Wir können nicht für oder gegen das Leben eines anderen sein. Es liegt an uns, selbst zu entscheiden.
Bleiben oder weggehen ist eine Frage des Bewusstseins!
Unilever group of company
Best company
Interessante neue Fragen und Antworten