Offensichtlich gibt es eine Vielzahl von Dingen in der Welt, über die man keine streng beweiskräftigen Kenntnisse haben kann, und man muss sie im Glauben annehmen: Ich glaube, dass morgen ein neuer Tag sein wird, auch wenn dies streng genommen vielleicht nicht passieren wird. Man kann jedoch nicht mit einer solchen Vorstellung leben - wenn wir alles ablehnen, was nicht bewiesen ist, müssen wir die Existenz einer objektiven Welt, die Gültigkeit der Naturgesetze und dergleichen ablehnen.
Dann, was die Moral betrifft. Es ist ein wenig unklar, was "an Moral glauben" bedeutet. Der Glaube ist ein spezifischer Bezug zu bestimmten Aussagen, nämlich der Glaube an ihre Zuverlässigkeit ohne Beweise. Aber Moral besteht nicht aus Aussagen, sondern aus Imperativen, das heißt, sie sagt nicht, was ist, sondern was sein sollte. Nicht "der Mensch tötet nicht", sondern "tötet!" Unter diesen Bedingungen kann "an einen Imperativ glauben" bedeuten, "daran glauben, dass es richtig ist, d.h. wirklich nach diesem Imperativ handeln".
Und hier können wir bereits von der "Rationalität" der Imperative sprechen: Der Atheist wird versuchen, jene Imperative zu akzeptieren, die ihm vernünftig erscheinen in dem Sinne, dass sie den Zustand der Gesellschaft verbessern, zu der der Atheist selbst gehört. Gleichzeitig wird der Gläubige alle moralischen Imperative der Religion akzeptieren, ungeachtet ihrer Rationalität und ihrer Auswirkungen auf die Gesellschaft, denn ein religiöser Imperativ ist der "Wille Gottes". Einige religiöse Imperative sind recht rational - dasselbe "nicht töten", "nicht stehlen" - so dass sie in der säkularen Moral dupliziert werden. Allerdings haben zum Beispiel die Imperative "Ehre den Sabbattag" oder "kein Schweinefleisch essen" wenig Einfluss auf die Gesellschaft, machen die Menschen nicht glücklicher, und deshalb erscheinen sie dem Atheist völlig irrational und er wird ihnen sicher nicht folgen.
Moral ist für Denker reine Rationalität. Es ist unmöglich, ein normales Leben in der Gesellschaft aufzubauen, wenn wir stehlen, töten und so weiter. Sie wird von allen vernünftigen Menschen unabhängig von ihrer Einstellung zur Religion verstanden. Und für die Unvernünftigen gibt es die Gottesfurcht und das Strafgesetzbuch.
Was bedeutet es, an Moral zu glauben, und warum sollte sie bewiesen werden?
Moral -- lateinische Sitten -- gemeinsame Traditionen, stillschweigende Regeln...
Ethik - griechisches Ethos - Moral, Sitte.
Moral - Charakter.
Moral ist etwas, das der Mehrheit gefällt, etwas, dem die Mehrheit zustimmt.
Vokalregeln sind Gesetze. Recht ist eine Errungenschaft der Gesellschaft. Aus primären mündlichen Traditionen und Vereinbarungen schafft die Gesellschaft das Recht. Eine Reihe von verbindlichen Regeln und Vorschriften, die die sozialen Beziehungen regeln. Das Gesetz ist nicht nur eine Beschreibung dessen, was ist (in unserer Stadt werden Diebe gefangen und geschlagen, wenn sie am Leben bleiben, vertrieben), sondern auch eine Vereinbarung darüber, wie es sein wird (die Behörden versprechen, Diebe zu fangen, ihnen die Hände abzuschneiden und sie aus der Stadt zu vertreiben).
Was davon ist zu glauben? Sie ist kein Gegenstand des Glaubens. Es ist eine Regel und Tradition. Vorkehrungen. Und Gläubige und Atheisten, jeder, der in der Gesellschaft lebt und zu dieser Kultur gehört.
Menschen sind soziale Tiere. Moral ist notwendig, damit eine Gesellschaft leben kann. Wenn jeder für sich selbst ist, wäre das Anarchie. Und Anarchie ist die Mutter der Ordnung, denn die meisten Menschen können nicht isoliert von der Gesellschaft leben.
Moral im Allgemeinen erschien lange vor jeder Massenreligion, wie dem Christentum oder dem Islam. Und wenn man darüber nachdenkt, ist Religion ein Mittel, um Moral zu erreichen, nicht umgekehrt.
Es gibt mehr als eine Quelle der Moral. Wir versuchen, Recht zu haben. Und das bedeutet unter anderem, "das Richtige zu tun". Daraus folgt die Moral als psychologisches Phänomen - wir suchen das richtige Verhalten und das Richtige - was am besten gerechtfertigt ist. Aber um alles rechtfertigen zu können, braucht man Axiomatik. Einschließlich der moralischen. Es muss Dinge geben, die einfach postuliert werden, für die wir etwas als gut oder schlecht, richtig oder falsch definieren.
Und auf der Ebene der Gesellschaft existiert die Gesellschaft nicht ohne Einschränkungen hinsichtlich dessen, was die Mitglieder der Gesellschaft miteinander tun können; es bedarf einer Reihe von Verhaltensregeln. Öffentliche Untersuchungen erzeugen eine natürliche Auswahl von Neigungen, diese oder jene Axiome zu akzeptieren - die eine moralische Axiomatik erlaubt es, eine Moral aufzubauen, die auf der Ebene der Gesellschaft belastbar ist, während die andere es nicht tut. Daher neigen Menschen im Allgemeinen zu ganz bestimmten Axiomatiken. Aber da wir das Denken haben, können wir seinen Neigungen entgegenwirken und die Axiomatik so neu definieren, wie wir wollen, einschließlich der Aufgaben des Überlebens.
Und jeden als egoistisch zu bezeichnen, bedeutet, diesem Wort die Bedeutung zu nehmen, denn wir sehen, dass Menschen sich anders verhalten, und wir müssen dieses Verhalten irgendwie differenzieren. Eine Möglichkeit zur Unterscheidung ist "Egoismus/Altruismus", wir werden diese Vektoren auf die eine oder andere Weise benennen müssen.
Hier sind Sie beim lebenden menschlichen Gehirn, das auf Vergnügen/Unfreude reagiert, wie erklärt man "richtig"?
Der Wunsch, Recht zu haben, ist mir scheißegal (und ich schließe nicht aus, dass Menschen, wie soziale Tiere, eine angeborene Neigung zum Altruismus haben).
Das Bestreben, selbst Recht zu haben, ist ERSUCHLICH, sein psychologischer Mechanismus sollte geöffnet werden. Deshalb gebe ich mich nicht mit oberflächlichen BAUERN zufrieden.
Die Aufgabe ist einfach: Das Individuum handelt von Natur aus für sich selbst - wie entstehen Altruismus und Gewissen? Ursache -> Folge?
"Hier sind Sie beim lebenden menschlichen Gehirn, das auf Vergnügen/Unfreude reagiert, wie erklärt man "richtig"?"
Mit Worten, durch Ihren Mund. Jeden Tag interagieren wir mit lebenden menschlichen Gehirnen und entdecken dabei, dass einige Konzepte im Denken natürlich existieren, entweder als angeboren oder als notwendig für das Denken. Zum Beispiel das Konzept des "Seins". Oder das Konzept des "Rechts".
"Dem Wunsch, Recht zu haben, steht nichts im Wege."
Das Bestreben, Recht zu haben, ist auch das Bestreben, im richtigen Moment auf Beute zu springen. Das Streben, keine Fehler zu machen, ist das Ergebnis der Evolution, diejenigen, die Fehler nicht vermieden haben, sind ausgestorben. Es ist nur so, dass wir dieses Bestreben nicht nur im Springen, sondern auch im Nachdenken über die Frage "Was ist Wahrheit haben?
"Das Individuum handelt von Natur aus für sich selbst, seinen geliebten Menschen."
Sie schreiben selbst, dass Menschen angeborene Neigungen zum Altruismus haben können. Wir sind soziale Tiere. Diejenigen, die auf Kongenere gepunktet haben, sind gestorben. Diejenigen, die anderen geholfen haben, ihre Gene erfolgreicher weiterzugeben. Auch wenn sie kinderlos starben, aber genug von ihren Verwandten halfen. Das Gewissen ist ein bequemer Mechanismus, um gesellschaftlich nützliches Verhalten zu stimulieren, aber mit der Entwicklung des Geistes hat er sich, wie viele andere ähnliche Mechanismen, von seiner ursprünglichen Aufgabe entfernt und sich neue Funktionen angeeignet. Höchstwahrscheinlich haben Gewissen und Sinn für Korrektheit eine gemeinsame Natur und sind gemeinsam aufgetreten. Gewissen ist das Bedauern der Fehler, die in Bezug auf das Verhalten mit den Artgenossen gemacht wurden. Es macht Sie nachdenklich darüber, wie Sie Ihr Verhalten korrigieren können.
Das Gehirn wird nicht verstehen, was Sie sagen.
Wären die Moral, das Gewissen und das Streben nach dem Recht angeboren, hätte es nicht so viele Abweichungen davon gegeben.
Meine Theorie über den Ursprung des Altruismus aus Egoismus und das Gewissen aus Verurteilung macht keine unbegründeten Annahmen über das Angeborene.
Das Wohlergehen der Gesellschaft ist in erster Linie für die Mitglieder genau dieser Gesellschaft interessant.
Es ist interessant, weil Menschen soziale Tiere sind. Soziale Tiere, weil sie wirksam sind.
Die Evolution ist so organisiert, dass sie keine Regression zulässt. In der Gesellschaft gibt es derzeit recht fortschrittliche Lebewesen wie Wölfe, Löwen, Affen und Menschen.
Vielleicht sind Sie nicht an der Zivilgesellschaft interessiert, also werden Sie auf die Moral und die Gesetze eben dieser Gesellschaft verzichten, sie wird Sie an nicht so weit entfernten Orten aus ihren Reihen werfen, wo Sie entweder der dortigen Gesellschaft beitreten und ihre Befehle annehmen oder verstehen, dass die Zivilgesellschaft eine effektive Sache ist, und nach der Befreiung versuchen werden, wieder in ihre Reihen einzutreten.
Der Begriff der Nächstenliebe kann viel weiter gefasst sein, als man denkt, wenn man nach dem Prinzip des Nutzens denkt.
Sie können Open-Source-Software veröffentlichen und auf der Grundlage der Entwicklungen Ihrer Software von Drittanbietern Projekte von Drittanbietern durchführen, oder Sie können mit Ihrer Software Geld verdienen, indem Sie zusätzliche Optionen anbieten.
Sie können auch ein Buch herausgeben und kostenlose Vorträge auf der Grundlage dieses Buches halten, während Sie Material für ein neues Buch erhalten und Ihre Hypothesen in Vorträgen testen.
In letzter Zeit gibt es immer noch ein Spendensystem in Form von Patreon, das Ihre Arbeit nicht unbeaufsichtigt lässt.
Zum Schluss möchte ich noch ein wunderbares Zitat aus dem Buch Martian zitieren:
"Wenn ein Reisender in den Bergen vermisst wird, organisieren die Leute eine Suche. Wenn ein Zug verunglückt, stehen sie Schlange, um Blut zu spenden. Wenn ein Erdbeben eine Stadt mit dem Boden vergleicht, wird humanitäre Hilfe aus der ganzen Welt geschickt. Dies ist ein so grundlegender menschlicher Wesenszug, dass sein Spiegelbild ausnahmslos in allen Kulturen zu finden ist. Ja, es gibt Idioten, denen alles egal ist, aber sie verlieren sich im Angesicht von Menschen, für die andere Menschen wichtig sind. Und deshalb gab es Milliarden von Menschen, die mir die Daumen gedrückt haben".
Glauben Sie an die Moral? Erklären Sie mir, Dummkopf, wie ist es, an Moral zu glauben? Ist das in etwa dasselbe wie der Glaube an das Strafgesetzbuch?
Es ist möglich, sich an einige persönliche oder in der Gesellschaft etablierte moralische Normen zu halten. Aber es wird immer eine Frage des Verhaltens und der Bewertung dieses Verhaltens nach einigen moralischen Richtlinien sein. Es ist keineswegs eine Frage des Glaubens.
Moral (lat. moralitas, der Begriff wird von Cicero[1][2] aus lat. mores "allgemein akzeptierte Traditionen" eingeführt) sind akzeptierte Vorstellungen über Gut und Böse in einer Gesellschaft. Es ist in keiner Weise eine Frage des Glaubens, es ist eine Frage des Wissens. Wenn Sie sich nicht gegen die Gesellschaft stellen wollen, sollten Sie wissen, dass es in Europa nicht üblich ist, sich die Nase auf einer Tischdecke zu putzen, auf den Inseln Polynesiens - Sie sollten das Gehirn Ihres eigenen Vaters als Zeichen des Respekts essen usw. Natürlich sollten Sie nur die moralischen Werte der Gesellschaft, in der Sie leben, kennen und befolgen, denn die Moral ist bedingt und in verschiedenen Gesellschaften ist sie oft das Gegenteil.
Atheisten glauben an nichts anderes als ein wenig an sich selbst. Manchmal gibt es noch unbestätigte Hypothesen, die glaubwürdig sind - aber meistens nur in der Form von Diskussion und Interesse.
Moral ist für den Atheisten eher Ausdruck eines Gesellschaftsvertrags. Du zu mir, ich zu dir.
Lassen Sie uns herausfinden, was "Moral" und was "Glaube an die Moral" ist
1. Moral ist eine unbedingte Vorstellung davon, "was gut und was schlecht ist". Moral muss bedingungslos und absolut sein, für jeden verpflichtend. Moral bedeutet nicht nur, dass es gut ist, die Regeln zu befolgen, sondern dass der Einzelne selbst glauben muss, dass es gut ist, die Regeln zu befolgen.
An der Grenze kann diese Moral nicht auf Rationalität beruhen, so dass die absolute Moral auf der Religion beruht.
2.1 Es gibt eine Reihe von Verhaltensregeln (auch Diebe/Gefängnisse), die für das normale Funktionieren einer Gruppe von Menschen oder der Gesellschaft notwendig sind.
2.2 Es liegt "vernünftiger Egoismus" vor, wenn eine Person mit ihren Interessen handelt, nicht weil es gut oder schlecht ist, sondern weil sie etwas von anderen will.
3. (3) Was auf S. 2 beschrieben wird, ist keine Moral mit den Sogenannten. 1: diese Verhaltensregeln sind relativ und eigennützig.
4. Der Versuch, Moral auf Rationalität zu gründen, führt zum moralischen Relativismus: das sind die Moral der Starken und der Schwachen Nietzsche, die Klassenmoral der Bolschewiki, die individualistische Moral von Ain Rand
5. Eine starke Verabsolutierung der relativen Moral ist instabil: Das Gesetz ist für alle verbindlich, die Ethik ist für alle verbindlich, aber diese "Moral" wird entweder von den Strafverfolgungsbehörden unterstützt. Es ist nicht immer rational, dem Gesetz zu folgen, es ist nicht immer rational, ethisch zu sein.
6. Es reicht nicht aus, Verhaltensregeln und Sanktionen für ihre Verletzung zu entwickeln, es ist viel wichtiger, dass die Person "im Inneren" moralisch ist.
Die auf S. 5 angegebene relative Moral wird damit verabsolutiert, aber die Grundlage dieser Moral ist der Hass auf Menschen, die zum Nachteil der Interessen der Gesellschaft, unserer Interessen, handeln.
Wir profitieren vom Altruismus der anderen, wir mögen keine Egoisten, keine doppelzüngigen Menschen, wenn wir diese Abneigung gegen uns selbst wenden, sehen wir uns den Qualen des Gewissens gegenüber.
Die Verabsolutierung der Moral, d.h. unser Egoismus hat seine Grundlage, die nur deshalb altruistisch wird, weil sie für uns von Nutzen ist. Um nachhaltiger zu sein, bedarf es einer allgemein verbindlichen Moral, die sowohl das Wohl der Gesellschaft als auch das Wohl des Einzelnen als gleich wertvoll erachtet. Die Grundlage einer solchen Moral sind "universelle Werte". Diesen Werten zu folgen ist vernünftiges und egoistisches Verhalten. Diese Werte müssen selbst Werte sein - die Gesellschaft muss davor geschützt werden, unter dem Vorwand: "Ich wollte das Beste" unethische Taten zu begehen. Mit anderen Worten, die "universelle" Moral sollte verabsolutiert werden.
Tatsächlich schwankt die moderne Moral zwischen pp. 5-7
Genau. Ohne Verabsolutierung, natürlich ohne allgemeine Notwendigkeit, ist Moral keine Moral.
Aber die Grundlage der Moral ist der Egoismus.
Ich bin sicher, dass der Widerspruch zwischen Individuum und Gesellschaft nicht zerstört werden kann. Es ist jedoch möglich, auf der Grundlage dieses egoistischen Interesses Einzelner gegeneinander eine Moral aufzubauen, deren wichtigster Wert das Wohl aller sein wird.
Das ist eine völlig falsche Frage. Meine Idee lautet wie folgt:
1. Eir alle lieben Menschen, die gut für uns sind.
2. Wir lieben keine Menschen, die schlecht für uns sind.
1 => Es liegt in unserem ureigenen Interesse, gut für diejenigen zu sein, die gut für uns sind. 3. Wir
lieben keine Menschen, die gut für uns sind, nur um etwas von uns zu haben.
3 => Gut halten wir für ALTRUISTIKER, gut "von der Seele", fordern keine Gegenleistung 4. Wir
vertrauen und lieben keine doppelzüngigen Menschen, die von Altruisten gebracht werden 4. => Wir halten aufrichtige Menschen für gut
Weiter - es ist wichtig: Moral ist nicht das Ergebnis von Reflexionen, sondern das Ergebnis von EMOTIONEN. Wir
lieben aufrichtige Altruisten, wir verurteilen doppelgesichtige Altruisten.
Diese Liebe und Abneigung, richtet sich nicht so sehr auf Menschen, sondern auf das Handeln im Allgemeinen. Paradoxerweise richtet sich also die Liebe und Verurteilung der Person auf sich selbst: die Liebe wird zum Stolz und der Hass - zum Gewissen. Aus dem Egoismus wird also aufrichtiger Altruismus geboren. Meine Beobachtungen sind derart, dass Menschen mit Gewissen oft eine stärkere Verurteilung und Negativität
haben. Und Menschen, die sich über ihre negativen Handlungen keine Sorgen machen, verurteilen andere auch nicht.
"Wir alle lieben Menschen, die gut für uns sind."
Ich denke schon, aber ich würde es nicht als Egoismus bezeichnen.
Ich würde nicht einmal entscheiden, was vorher war - Altruismus oder Egoismus. Es war lange Zeit ein kompliziertes, ausgewogenes System, in dem das eine mit dem anderen zusammenhängt. Altruistisches Verhalten findet man ausgehend von Bakterien, und bei höheren Tieren ist es dasselbe.
Darwin hat bereits eine Theorie über die evolutionäre Entstehung der Selbstaufopferung im Prozess der Anthropogenese.
"Die Moral ist nicht das Ergebnis von Überlegungen, sondern von EMOTIONEN."
Vielleicht in der Entstehungsphase, aber sie wird vom Verstand entwickelt. Und übrigens: "Sich richtig zu fühlen" ist eine Emotion, keine Argumentation. Reine Dopamin-Aufmunterung.
"Richtig fühlen" ist eine Emotion, keine Argumentation.
Wie?
Eigentlich denke ich, dass viele Konzepte aus dem mentalen Bereich, die wir gewohnt sind, als elementar anzusehen sind. Sich richtig zu fühlen, ist meiner Meinung nach eine komplizierte Sache. Sie meinen wahrscheinlich das Gefühl des Trostes, das entsteht, wenn man das Richtige tut.
"Rechtsempfinden" ist eine Emotion, keine Argumentation.
Ich denke, dem werde ich mich anschließen. Es kann auf keinen Fall ein Dopaminträger sein. Aber es ist auch kaum eine Reflexion. Ich nehme an, dass man, wenn man Experimente wie die libetschen durchführt, erahnen kann, wann man einige Zeit vorher ein Gefühl der Treue im Bewusstsein hat. Ich spreche von einem intuitiven Gefühl, etwas, das uns eher zu einer Hypothese als zu einer anderen neigt. Gleichzeitig kann sich Intuition leicht irren - aber schon die Tatsache ihrer Anwesenheit ist von Interesse.
Und ja, ich sollte diese Intuition nicht als Teil der kognitiven Fähigkeiten und der Bestärkung für das "Richtig-Sein" mischen und uns dafür belohnen, dass wir auch das Richtige tun.
Der Glaube an die Moral ist gut erprobt. Um dies zu verstehen, genügt eine kurze Bekanntschaft mit der Spieltheorie und einem solchen Konzept wie "Synergieeffekt".
Moral hat nichts mit Glauben zu tun. Es sind die Verhaltensregeln, die sich in der Gesellschaft seit Hunderten von Jahren entwickelt haben. Und sie basieren auf dem gesunden Menschenverstand und der Erfahrung von Generationen.
Man muss nicht an die Moral glauben, entweder man respektiert sie oder man tut es nicht. Manchmal "hilft" der Staat auch bei der Beobachtung "nicht zu töten", "nicht zu stehlen". Moral sind einfach konzentrierte Regeln der Kommunikation (Ihre Freiheit zu winken endet dort, wo die Nase des anderen beginnt), von denen einige Elemente sogar in Rudeln von Tieren zu finden sind.
Es ist nicht der Glaube, sondern das Wissen. Das Wissen, dass ohne klare Gesetze darüber, was funktionieren kann und was nicht, die Gesellschaft nicht funktionieren kann. Kollektivismus ist ein bewusster Individualismus, und indem man die Normen der Moral beachtet, sucht man Schutz vor dem Gesetzeskorpus, durch den sie geschrieben sind.
Atheisten glauben an Moral, weil Gott in jedem von uns gegenwärtig ist, ob man an ihn glaubt oder nicht. Es ist einfach so, dass die Gläubigen sich dessen bis zu einem gewissen Grad bewusst sind, und Atheisten scheuen sich, dies zuzugeben. Kants moralischer Imperativ spricht genau von der Präsenz moralischer Prinzipien in jedem von uns, die sich in den von jedem von uns getroffenen Wahlen und Entscheidungen verwirklicht. Einschließlich Atheisten.
Die Quelle der Moral ist Gott, und damals war sie bereits in Traditionen und gesellschaftlichen "Vereinbarungen" formalisiert.
Karma ist ein Mechanismus zur Aufrechterhaltung der Moral.
Unilever group of company
Best company
Interessante neue Fragen und Antworten