Dafür gibt es drei Gründe. Um die Prävalenz zu reduzieren.... Erstens, weil nur wenige Chronisten das, was sie sahen, mit eigenen Augen beschrieben. Fast immer haben sie mit der Nacherzählung von Daten gearbeitet, insbesondere in Bezug auf die Kriegsführung (es gibt noch keine Kriegskorrespondenten) - Verzerrungen sind unvermeidlich, so dass wir sie jetzt mit Hilfe der Archäologie und anderer Methoden bereinigen. Der zweite Faktor ist die Bildsprache der mittelalterlichen Erzählung im Allgemeinen, ihre Anziehungskraft auf das Wesen des Phänomens, nicht auf die genauen Details. Daraus ergeben sich nicht nur die gleichen Texte für verschiedene Ereignisse (oder gar Zitate aus der Bibel im Allgemeinen), sondern auch einige Beispiele für "Unwahrhaftigkeit": zum Beispiel wahnsinnige Armeenzahlen. Der Chronist wollte nicht ernsthaft davon überzeugen, dass sich die für das Mittelalter unmöglichen Armeen von 40 und 60 Tausend Menschen zusammenschlossen - er wollte sagen, dass beide riesig waren, aber anderthalb Mal mehr. Ein grobes Beispiel, aber irgendwie schon, was bewusste Verzerrungen oder Falschmeldungen in einer politischen Ordnung betrifft - dies geschah. Die Tatsache ist, dass es keinen Sinn macht, die Chroniken zu verzerren, wenn ein kleiner Prozentsatz der Bevölkerung ein Alphabetisierungszertifikat besitzt. Einfach gesagt, nur sehr wenige Menschen lesen diese Texte, und die Menschen lesen überhaupt nicht. Und umso mehr Grund, von einem Kloster in einem Land aus für die Interessen eines anderen Landes zu arbeiten - was wird es tun? Selbst wenn du irgendwie bezahlt wirst, wie und wofür wirst du es ausgeben? Also war ich auch dort, aber weniger oft als die ersten beiden.

Was ist "nicht wahr"? Der Chronist sollte wissen, dass es nicht wahr ist, aber er hat es trotzdem geschrieben? Aus politischen Gründen waren wir eher verschönert oder zum Schweigen gebracht worden (einer wird gekreuzigt, der andere wird herabgesetzt) oder überhaupt zum Schweigen gebracht. Und die reine bewusste Lüge (sagen wir mal so) hatte meist andere Gründe. In der alten Tradition des chronischen Schreibens war es wichtig, nicht so sehr "wie es war", sondern "was es bedeutete" und "was wir miteinander korrelieren" zu vermitteln. Nur wenige der Chronisten waren Augenzeugen der Ereignisse. Meistens schrieben sie über das, was sie gehört oder neu geschrieben hatten, aus dem, was sie geschrieben hatten.

Allgemeine wissenschaftliche Methoden der Geschichte, wie das Streben nach Verlässlichkeit, da sich relativ spät - in der späten Neuzeit - allgemein anerkannte Prinzipien herausgebildet haben. Früher war der Zweck der Geschichtswissenschaft viel weiter verbreitet, nicht nur die vollständigsten Informationen über das Ereignis zu berichten, sondern auch die Einführung eines Wertelements sowie die Nutzung historischen Wissens für politische Zwecke. Außerdem sollten wir ein paar Worte über die Identität des Chronisten sagen. Nicht jeder konnte sich solche Aktivitäten leisten, und sie erhielten Mittel aus durchaus interessierten Kreisen. Eine weitere Besonderheit ist, dass sich der Chronist oft auf mündliche Quellen stützen konnte, die natürlich Ungenauigkeiten enthalten konnten, insbesondere wenn er keine Kenntnis von anderen Ereignissen als diesen Quellen hatte.

Aus verschiedenen Gründen. Das einfachste und offensichtlichste, aber auch unschuldigste ist, dass der Chronist nur Informationen von "wer auch immer was gehört hat" sammelte. Mit anderen Worten, er hat Gerüchte aufgenommen. Natürlich konnte es unter solchen Bedingungen keine wahrheitsgetreuen Aufzeichnungen geben, und dann sollte man sich an die Tendenz der mittelalterlichen Autoren erinnern, an Legenden und Wunder zu glauben. Sie beeinflussten oft die Objektivität der erfassten Informationen. Manchmal wurden die wirklichen Ereignisse zu Wundern getrieben, die angeblich die Wahrheit verzerren, und der häufigste Grund ist die Erstellung eines Bildes der Ereignisse, das erklären würde, warum er Recht hatte, und seine Ansprüche auf alles unterstützen würde, was für den Kunden von Vorteil ist (der Herrscher, der Prinz, der die Erstellung der Aufzeichnung unterstützte).