Lassen Sie mich nicht einen, sondern zwei oder drei interessante historische Fakten auflisten, die mich in meiner Zeit erstaunt haben. Beginnen wir mit der Antike - und Sie wissen, dass viele unserer üblichen Haushaltsgegenstände im alten Ägypten existierten? Schon damals wurden Absätze verwendet - sie wurden von Metzgern getragen, um die Sandalen und nackten Füße nicht im Blut zu bedecken. Und Ärzte zum Beispiel trugen blutige Schürzen nicht aus Armut - es war ihr Status. Je mehr Blut, desto mehr Patienten, die sich einer Behandlung unterzogen haben. Und das bedeutet, dass der Arzt erfahren und kompetent ist - ihm kann man seine Gesundheit anvertrauen. Wusstest du, dass jeder römischer Bürger werden kann, wenn der Kaiser es will? Jetzt weißt du es. Dies war auch einem der Kaiser des antiken Rom bekannt, der sein treues Pferd zuerst zum Bürger und dann zum Konsul machte - ein Analogon des modernen Beamten. Er tat es mehr für den Status als für die Intelligenz, aber trotzdem. Im Mittelalter gab es auch viele seltsame Dinge - und Sie wussten, dass Ritter sich sehr von ihren romantischen Bildern unterscheiden? Es waren meistens Tyrannen, unhöflich, neobrainiert. Sie konnten ihre Rüstung wochenlang nicht waschen, und sie mussten mit wenig oder keinem Schutz auf die Toilette gehen. Viele von ihnen litten unter Krankheiten. Und in der Zwischenzeit wurden die Ritter ausschließlich adlige Menschen - sie waren diejenigen, die das Geld hatten, um ein gutes Pferd, Uniformen und den Status zu erhalten. Auch die Samurai waren nicht weit von den Rittern entfernt - es waren echte Banditen, die ganze Routen terrorisieren konnten, Bauern, Frauen und Kinder angriffen und Menschenhändler. Der Ninja wiederum war kein schwarz gekleideter Killer, sondern ein gewöhnlicher Kopfgeldjäger. Meistens haben sie ihre Mission posthum erfüllt. Wusstest du, dass Streichhölzer später erfunden wurden als die ersten Versionen des Feuerzeuges? Welche sind die berühmten ägyptischen Pyramiden, die sich auf der chronologischen Linie von Kleopatra weiter entfernt befinden als Kleopatra selbst zu uns? Dass es nicht Kolumbus war, der Amerika zuerst entdeckte, sondern Wikinger (und 600 Jahre zuvor), und sie lange Zeit dort segelten, aber richtig? Dass fast 1/3 des US-Territoriums im Zuge des Louisiana-Deals für nur wenige Millionen moderne Dollar von Frankreich gekauft wurde, aber das gesamte BIP aller modernen Staaten in diesem Gebiet Milliarden von Dollar übersteigt? Was ist Apple mit seinem Gesamtwert über dem BIP und der Kapitalisierung von mehr als 100 Ländern zusammen? Dass der kleinste legitime Staat nicht der Vatikan ist, wie man allgemein glaubt, sondern der Malteserorden, dessen Größe 1 kleines Haus ist? Ich hoffe, dass mindestens 1 Tatsache von mir aufgelistet war interessant und neu für Sie. Der untere Teil der Rüstung wird ohne Hilfe entfernt. Auch wenn man sich eine groß angelegte Schlägerei vorstellt, die "Wochen" dauerte - der Springer musste sich nicht die Hose beflecken.Weitere Antworten lesen

Den Römer schwächen und deinen stärken? Der Hauptgrund für Spartakus' Niederlage ist die Meinungsverschiedenheit, die durch seine umstrittenen strategischen Entscheidungen verursacht wurde, die zu einer Reihe von Zerstörungen seiner Truppen führten. Kurz gesagt, es gab zwei Möglichkeiten: nach Norden zu den Galliern oder nach Süden, um mit der Piratenflotte von Sizilien nach Afrika zu reisen. Der zweite Plan war abenteuerlich, wie die Mitstreiter von Spartacus verstanden, aber er wählte ihn. Infolgedessen, die Spaltung der Armee, der Verrat an Piraten, bleibt Spartacus im Süden des Apennins eingeschlossen und besiegt.Weitere Antworten lesen

Fast alle? Spanien, Portugal, ja. Aber in den meisten Teilen Europas lebten die Juden ständig - wenn auch nicht immer und nicht gleichzeitig völlig bequem. Was die Gründe für die Existenz von Antisemitismus im Allgemeinen betrifft, so können wir viel argumentieren, aber es wurden ganze Bücher zu diesem Thema geschrieben. Eines ist klar: Antisemitismus existiert so lange wie die Juden selbst. In dieser Form wäre die Frage richtig: Warum war es schon immer so? Es ist natürlich möglich, die Frage auf "Juden haben viel Geld" und Wucher zu reduzieren, was irgendwann teilweise wahr sein wird: Der gleiche Verschleiß der Juden aus Spanien hat dem Land im Moment finanziell geholfen, und ohne ihn könnte ein solcher Aufstieg des Reiches nicht stattfinden. Aber das ist natürlich eine oberflächliche Betrachtung: Hier ist für das christliche Europa alles klar - ja, sie sind Nicht-Muslime. Und der ganze mittelalterliche Glaube ist in der Tat der einzige Marker, aber später wird er viel bedeuten. Vor allem aber wieder in den bereits erwähnten iberischen Staaten, aber im Allgemeinen natürlich immer tiefer und tiefer. Persönlich, meiner Meinung nach (als Jude), basiert das Jüdische auf dem Prinzip, sich anderen zu widersetzen, auf der Schaffung einer geschlossenen Gemeinschaft, umgeben von einer anderen Gesellschaft. Deshalb ist der Antisemitismus von Anfang an und noch mehr in ihn eingebettet - es ist notwendig, dass sich die Juden weiterhin wie ein geeintes Volk fühlen, anstatt sich in Fraktionen aufzuteilen (was sie in Israel gerne tun - nur unter den Bedingungen, unter denen die Juden überall zu finden sind). Im Allgemeinen ist meine persönliche Meinung, dass das Judentum untrennbar mit dem Antisemitismus verbunden ist und umgekehrt, diese Probleme entstehen, weil die Juden sind, was sie sind. Umgekehrt sind dies die Probleme, die es den Juden ermöglichen, selbst zu bleiben. Sonst hätten sich die Menschen, die kein eigenes Land besaßen, längst in andere Volksgruppen aufgelöst, meiner Meinung nach namenlos ist der Name des Fingers, namenloser Finger. - Finger der menschlichen Hand (lat. digitus quartus), neben dem Mittelfinger angeordnet und rosig. Ungefähr die gleiche Länge wie der Zeigefinger. In den meisten Sprachen ist ein namenloser Finger das nicht. In vielen europäischen Sprachen wird er als "Ring" Finger bezeichnet, da er oft Ringe trägt. Im Englischen heißt es beispielsweise Und deine Antwort enthält irgendwie keine Informationen, die die Hauptfrage beantworten, WARUM! und die Antwort ist einfach, Kreditgeber, Parasiten, die auf Kosten anderer leben. Aber wie immer gilt dies nicht für die gesamte Nation, leider war immer nur der Prozentsatz der Judaizers höher als die anderen. Was, wenn man es aus einem anderen Blickwinkel betrachtet? Sie zogen an einen seltsamen Ort (in der Wüste gingen sie 40 Jahre lang, ja jetzt), wurden gewaltsam aus Ägypten herausgedrängt (Ramses fuhr zum Meer), und während sie die ganze Zeit durch die Wüste wanderten, sammelten sie irgendwo Gold auf der ganzen Arche.Weitere Antworten lesen

Die Philosophie ist nicht nur im antiken Griechenland, sondern auch im Osten entstanden, zum Beispiel in China, Persien und Indien. Die griechische Philosophie hatte Glück, dank Alexander dem Großen verbreitete sie sich weit über die Oikoumene - vom westlichen Mittelmeer bis nach Indien. Sie hat die Führung in den Köpfen der europäischen Zivilisation übernommen und unsere Zeit erreicht.Weitere Antworten lesen

Das Römische Reich war riesig, selbst nach heutigen Maßstäben, ein Staat mit einem komplexen Regierungssystem und einer entwickelten Infrastruktur. Sein Untergang, genauer gesagt, als die römischen staatlichen Institutionen und Infrastrukturen im westlichen Teil der römischen Welt nicht mehr funktionierten und im östlichen Teil der Welt stark erschüttert wurden, war das Ergebnis vieler Gründe. Zu den ersten, die erwähnt werden müssen, gehört die politische Krise: das Römische Reich verfügte nicht über ein gut durchdachtes System der Machtübertragung. Diokletians Experimente zur Schaffung eines kaiserlichen Kollegs nach dem meritokratischen Prinzip sowie der bluttragenden Dynastie Konstantin haben sich nicht endgültig etabliert, so dass diese Formen an militärische Usurpationen angrenzten, die im III. Jahrhundert erstmals üblich waren. Die Belastung an der Grenze verschärfte die Prozesse innerhalb des Imperiums selbst und verschärfte die Situation in Wirtschaft und Gesellschaft. Die große Völkerwanderung aus klimatischen Gründen führte dazu, dass sich das ganze Volk aus seinen Häusern zurückzog und in den neuen Ländern nach Glück suchte, was das etablierte Leben der römischen Provinzen - zunächst an der Grenze und dann im Inneren - nur beeinträchtigen konnte. Kaiser fanden es immer schwieriger, von Grenze zu Grenze zu reisen, um Angriffe und Angriffe abzuwehren. Auch in der Gesellschaft des Römischen Reiches war alles dysfunktional: die römische Aristokratie stand an vorderster Front gegenüber den Kaisern der zweiten Hälfte des IV. Jahrhunderts, die städtische Bevölkerung verlangte Brot und Brille, was wiederum zu kolossalen Ausgaben führte, Bauern, die von schwierigen Lebensbedingungen und unvorhergesehenen Umständen (Klima, Überfälle, schwächende Zentralmacht, die Ambitionen der lokalen Elite) zerschlagen wurden, versuchten sich zu bewegen, was zu ihrer allmählichen Verankerung führte und zur weiteren Flucht aus ihren Häusern beitrug. Schließlich wurde im 5. Jahrhundert der kaiserliche Thron im Westen des Römischen Reiches zum Gegenstand komplexer politischer Spiele zwischen der barbarischen Elite in der Armee, der römischen Aristokratie und dem Hof von Konstantinopel. Die veränderten Kaiser konnten die Situation nicht unter Kontrolle halten und strebten ein Bündnis mit barbarischen Stämmen an, die immer mehr Unabhängigkeit erlangten und das Gebiet des Römischen Reiches besiedelten. Irgendwann wurde der Prozess unumkehrbar, und das Römische Reich wurde zu einer nominalen Konvention.Weitere Antworten lesen

Natürlich ist es äußerst schwierig, mit dem Ersten und vor allem mit dem Zweiten Weltkrieg zu konkurrieren. Ein offensichtliches Beispiel aus meinem Bereich ist der Dreißigjährige Krieg. Es war in der Tat eine extrem dunkle Zeit, in der Europa mindestens 8 Millionen Menschen (und möglicherweise alle 10) verlor. Nichts so Schreckliches in militärischer Hinsicht ist schon einmal passiert und wird erst im zwanzigsten Jahrhundert geschehen. Großangelegte und langwierige Konflikte, und vor allem sehr gewalttätig im Geiste. Die Dreißig Jahre verblassen jedoch offensichtlich im Vergleich zur zweiten Pandemie, die in den 1330er Jahren begann und in den 1350er Jahren endete. In Europa ist er als "Schwarzer Tod" von 1346-1353 bekannt und wird sehr gut in Erinnerung behalten: Immerhin etwa 20 Millionen Opfer in 7 Jahren, der Verlust von mehr als einem Drittel der Bevölkerung des Kontinents (nach einigen Schätzungen - halb und mehr, 30 + Millionen). Die Pandemie hat jedoch nicht nur Europa erfasst, sondern auch in China begonnen. Die Welt als Ganzes, in der damals etwa 450 Millionen Menschen lebten, verlor etwa 100 Millionen (es gibt etwas niedrigere Schätzungen, es gibt viel mehr). Die Katastrophe ist völlig schrecklich, und selbst die Weltkriege sind im Vergleich dazu irgendwie verschwunden. Die spanische Grippe tötete etwa die gleiche Zahl von Menschen, aber das war ein ganz anderer Prozentsatz. Vielleicht gibt es also nichts Schlimmeres als die zweite Pandemie, die die Menschheit im Prinzip nicht gesehen hat: Im Allgemeinen wird die "Krise des Spätmittelalters" aus einem bestimmten Grund als so genannt, das Europa des XIV. Jahrhunderts hatte Schwierigkeiten. Neben dem Schwarzen Tod gab es auch die Große Hungersnot von 1315-1317, einen Alptraum mit Millionen von Opfern und eine Atmosphäre der Hoffnungslosigkeit. Für die gleiche Epoche wird es harte Kriege und zahlreiche Aufstände geben - kurz gesagt, das XIV. Jahrhundert war noch eine Zeit, auch wenn die benachbarten Jahrhunderte kein Zucker sind. Dies ist jedoch immer der Fall im historischen Prozess, es ist notwendig, eine Krise zu überleben, um eine neue Phase zu erreichen - die Renaissance wäre ohne eine so düstere Periode nicht vor ihr hergekommen, vieles hat sich in Europa damals verändert. Wenn wir uns auf die Geschichte einer kleinen Region oder eines bestimmten Landes beschränken, können wir natürlich auch andere Dinge nennen.Weitere Antworten lesen

Dafür gibt es drei Gründe. Um die Prävalenz zu reduzieren.... Erstens, weil nur wenige Chronisten das, was sie sahen, mit eigenen Augen beschrieben. Fast immer haben sie mit der Nacherzählung von Daten gearbeitet, insbesondere in Bezug auf die Kriegsführung (es gibt noch keine Kriegskorrespondenten) - Verzerrungen sind unvermeidlich, so dass wir sie jetzt mit Hilfe der Archäologie und anderer Methoden bereinigen. Der zweite Faktor ist die Bildsprache der mittelalterlichen Erzählung im Allgemeinen, ihre Anziehungskraft auf das Wesen des Phänomens, nicht auf die genauen Details. Daraus ergeben sich nicht nur die gleichen Texte für verschiedene Ereignisse (oder gar Zitate aus der Bibel im Allgemeinen), sondern auch einige Beispiele für "Unwahrhaftigkeit": zum Beispiel wahnsinnige Armeenzahlen. Der Chronist wollte nicht ernsthaft davon überzeugen, dass sich die für das Mittelalter unmöglichen Armeen von 40 und 60 Tausend Menschen zusammenschlossen - er wollte sagen, dass beide riesig waren, aber anderthalb Mal mehr. Ein grobes Beispiel, aber irgendwie schon, was bewusste Verzerrungen oder Falschmeldungen in einer politischen Ordnung betrifft - dies geschah. Die Tatsache ist, dass es keinen Sinn macht, die Chroniken zu verzerren, wenn ein kleiner Prozentsatz der Bevölkerung ein Alphabetisierungszertifikat besitzt. Einfach gesagt, nur sehr wenige Menschen lesen diese Texte, und die Menschen lesen überhaupt nicht. Und umso mehr Grund, von einem Kloster in einem Land aus für die Interessen eines anderen Landes zu arbeiten - was wird es tun? Selbst wenn du irgendwie bezahlt wirst, wie und wofür wirst du es ausgeben? Also war ich auch dort, aber weniger oft als die ersten beiden.Weitere Antworten lesen

Wissenschaftler nennen das Datum etwa 2,6 Millionen Jahre zuvor. Die erste Person, die in Betracht gezogen wird, ist eine Art Homo habilis (eine geschickte Person), die eine anfängliche Intelligenz besitzt und eine ähnliche Struktur wie eine moderne Person hat.Weitere Antworten lesen

Die Ansicht, dass primitive Menschen in Höhlen lebten, ist völlig falsch, denn die Menschen lebten überall. Und die Leute tauchten nicht in den Höhlen auf. Wenn Leute in Höhlen auftauchen würden, würden sie nicht wie wir aussehen. Die Menschen erschienen in der Savanne und wanderten die ganze Zeit zu einigen mehr oder weniger offenen Orten. Aber wenn es eine Höhle gibt - also ein Visier, ein Dach - dann kannst du zum Beispiel auf den Regen warten. Da drin gibt es kein Blasen, zumindest nicht da. Und in den Höhlen sind die Überreste einfach besser erhalten, d.h. wenn jemand auf einem Hügel über dem Fluss sitzt, wird es extrem schwierig sein, diesen Ort zu finden. Und wenn jemand in einer Höhle sitzt, werden wir ihn wahrscheinlich dort finden und er wird nirgendwo hinführen. Alte Menschen lebten meist nicht in Höhlen, natürlich, denn Höhlen sind nicht überall banal. Und die ältesten Überreste der Vorfahren der Menschen - noch afrikanisch - sind nicht alle in den Höhlen.Weitere Antworten lesen

Nach internationalem Recht und nationaler Gesetzgebung ist Sklaverei verboten, und menschliche Knechtschaft ist nicht erlaubt. Sklaverei gibt es jedoch leider auch heute noch: Es gibt Arbeitssklaverei, wenn Menschen gegen ihren Willen in der Produktion eingesetzt werden (siehe im Internet nach "Dagestanischen Ziegelfabriken"), und es gibt auch Sexhandel, wenn Frauen zur Prostitution gezwungen werden und nicht gehen dürfen.Weitere Antworten lesen

Was ist das Mittelalter ohne einen guten altmodischen Krieg? Und jede Schlacht dieser Zeit ist ohne den berüchtigten ungeschickten Vertreter des Rittertums in 50 Kilogramm Rüstung schwer vorstellbar..... Und obwohl an allen Fronten ein aktiver Kampf mit allen möglichen Mythen über eben diese Ritter geführt wird, ist es immer noch sehr oft notwendig, "verlorene" Bürger zu treffen. Sie sind sicher, dass das Schwert und der Schild mindestens fünf bzw. zehn Kilogramm wiegen, im Helm nicht sichtbar ist und sich in der Rüstung überhaupt nicht normal bewegen kann. Es ist alles eine Qual! Also, wie haben die Menschen mit all diesen Dingen gekämpft? Sie müssen stärker gewesen sein als ihre Nachkommen!. Selbst eine riesige Menge an Videomaterial, auf dem der in Rüstung gekleidete Rekonstrukteur etwas auf der Ebene eines Akrobaten tut, hat die Menschen noch nicht aus der Dunkelheit geholt. Aus Unwissenheit kommt die Information von woanders. Es nützt nichts, denn eine gute Geschichte ist keine Sünde und verschönert, oder? Ja, Schutzausrüstung hat viel Gewicht. Ja, du kannst von Rüstungen und Waffen müde werden, besonders wenn du angreifende, defensive oder andere Aktionen ausführst (denk einfach mal nach!). Aber es ist oft alles sehr übertrieben. Selbst das zerbrechlichste Mädchen oder der zerbrechlichste Teenager ohne angemessene Ausbildung wird in der Lage sein, ein Einhandschwert zu benutzen. Es kann hier keine Überraschung geben. Was ist mit Männern, die seit Jahren trainieren? Und ein Springer ist ein Krieger, der überhaupt erst zu Pferd kämpft. Was dem armen Kerl im Eisen natürlich das Leben leichter macht. Glaub nicht, dass die Vorfahren dumm waren. Sie taten alles, was möglich war, um den an der professionellen Kriegsführung Beteiligten die Ausübung ihrer Grundfunktionen zu erleichtern.Weitere Antworten lesen

Carl Jaspers ist ein bekannter deutscher existenzialistischer Philosoph, Psychiater, der versuchte, den Unterschied zwischen den Massen und den Menschen im Detail zu erkennen, und er fand viele Unterschiede zwischen diesen Kategorien. Der Wissenschaftler Yaspers behauptet, dass "Menschen" eine Kategorie von Menschen sind, die sich ihrer selbst und ihrer eigenen Einstellungen und Werte bewusst sind, eine bestimmte Art von Denken und Traditionen haben. Andererseits besitzen die Massen im Gegenteil kein Selbstbewusstsein, keine Homogenität und keine Besonderheiten und Traditionen. Der Massenmensch wird in einer spirituellen Situation des Massenbewusstseins und der Zeit geboren, ebenso wie seine Kraft, die in einem negativen Ton gefärbt ist. Im Gegensatz dazu sind die sozialen Bindungen zu den Menschen das Ergebnis der freien Wahl und haben somit einen kreativen Charakter.Weitere Antworten lesen

Menschen machen oft Fehler in ihrem Leben, aber der Champion (meiner bescheidenen Meinung nach) ist Pyrrh, der Herrscher von Epirus. Und sein Hauptfehler ist der Mangel an Geduld. Trotz der Tatsache, dass Zeitgenossen den Epirus-König als einen wiederbelebten Alexander den Großen betrachteten - die wiederholte Anwendung von Bemühungen in einem Punkt war Pyrrh fremd. Alexander ließ keine Zeit für eine Belagerung; er kämpfte mit den Stämmen, die die Bergpässe kontrollierten, und versöhnte neue Untertanen mit seiner Macht. Nachdem sie die Autorität über Mazedonien nicht ratifiziert hat, hat sie Griechenland von den mazedonischen Garnisonen befreit. Pyrrh hat sich bereit erklärt, den süditalienischen Griechen im Kampf gegen Rom zu helfen, da er wichtige Städte in Griechenland nicht von den Armeen besetzt hat. Dreimal besiegte er die Legionen, brachte aber den Krieg nicht zur Kapitulation des Feindes oder gar der Welt zu seinen eigenen Bedingungen und reiste auf die Insel Sizilien, um den lokalen Griechen im Krieg mit Karthago zu helfen. Aber auch hier gewann Pyrrh wegen seiner elitären Ansprüche (ich bin Alexander!!!!!!) und Gelderpressungen keine Popularität - wenn er an mindestens eines dieser Vorhaben erinnert hätte - wäre die Geschichte der Antike ganz anders verlaufen. Das Reich des großen Mazedonier wurde wiederbelebt, sonst hätte der Einfluss Roms die Grenzen Mittelitaliens nicht verlassen.Weitere Antworten lesen

Hitlerdeutschland, die chilenische Junta und andere radikale nationalistische Regime können mit der Rot-Khmer-Bewegung für eine nicht beneidenswerte Führung dieser Parameter argumentieren. Warum ist das so? Denn gerade dieses Regime hat zu einer Unterentwicklung Kambodschas an allen Fronten geführt, die noch nicht vollständig überwunden ist, und zu massiven Todesfällen. Nach verschiedenen Schätzungen führte die Unterdrückung des Pol Pot-Regimes zum Tod von Zehntausenden bis mehreren Millionen Menschen. Wie so oft ist der Weg zur Hölle mit guten Absichten geebnet. Die richtigen Ziele (Korruptionsbekämpfung, Verbesserung der Lebensbedingungen der Bauern, Verringerung der Abhängigkeit Kambodschas von anderen Ländern und Ordnung im Land) führten zunächst dazu, dass die Institute für Medizin, Bildung, Wissenschaft und Kultur tatsächlich abgeschafft wurden und Fremdsprachen, Fremdbücher und Geld verboten wurden. Jede Kleinigkeit hätte zu den Schüssen führen können: ein Fötus hat ohne Erlaubnis einen Baum abgerissen, die "unordentliche" Geburt eines Kindes und sogar eine Brille. Und es ist gut, wenn zum Zeitpunkt der Schießerei viele der Täter mit echter asiatischer Grausamkeit gefoltert und getötet wurden, selbst kleine Kinder wurden nicht verschont. Vielleicht ist das Zynischste an dieser Geschichte, dass die Strafabteilungen hauptsächlich aus Teenagern bestanden, die ihren Eltern in jungen Jahren weggenommen wurden und echte Kämpfer aufzogen. In Kambodscha (oder, wie die Roten Khmer gesagt hätten, im Demokratischen Kambodscha) wurde sogar eine neue Sprache erfunden - New Age, wo es zum Beispiel keine Heiligen für jedes Wort gab, wie Mutter und Vater. So gelang es Paul Pot und seinen treuen Assistenten, den Roten Khmer, bis ins kleinste Detail, die schrecklichste orwellsche Anti-Utopie zu realisieren.Weitere Antworten lesen

Der Spanier wurde durch eine Eroberungsexpedition zum Eroberer. Und das tun nicht unbedingt alle, die in die Neue Welt gezogen sind: so kam Hernan Cortés im Frühjahr 1504 dorthin, aber fast 15 Jahre später führte er das Leben eines einfachen Bauern in Espanyola und Kuba. Und es war unmöglich, ihn natürlich einen Eroberer zu nennen, denn im Allgemeinen ist derjenige, der an den Feldzügen teilnimmt, ein Eroberer. Der soziale Status der Expeditionen spielte keine Rolle: Menschen sehr hoher Herkunft, arme landlose Hidalgos (von denen es in Spanien eine große Anzahl gab) und Bürgerliche saßen zusammen in ihnen. Aber man kann sagen, dass das Rückgrat der Eroberer arme Adlige waren: diejenigen, die einen formalen Titel hatten, aber kein wirkliches Vermögen hatten; theoretisch wurde der Weg in die Conquista vom Staat geregelt, und ab 1503 war es notwendig, die Erlaubnis der Casa de la Contratación de Indias einzuholen. In der Praxis kontrollierte jedoch niemand etwas, so dass jeder, der den Geist und das Geld hatte, nach Amerika zu reisen, sich den Konquistadoren anschließen konnte. Der Teilnehmer war insofern einzigartig, als das vergangene Leben und die Herkunft nichts jenseits des Ozeans bedeuteten - jedes Volk stieg dort hoch, aufgrund von Glück und persönlichen Eigenschaften.Weitere Antworten lesen

Die tragischsten Fehler wurden von Philipp III. und Philipp IV. begangen, und sie waren, dass diese beiden Monarchen wenig Interesse an der ordnungsgemäßen Verwaltung des Landes hatten - mehr und mehr Hofleben und andere ähnliche Dinge. Sie erhoben absolut nicht das Verdienst dieser Person, so in Schande geschickt oder überhaupt ruiniert, nur verdienstvoll (eine bittere Geschichte mit dem dritten Herzog von Osun, die kostet). Sie ließen Gelegenheiten los, bei denen es nicht nötig war, und bei denen es notwendig war, sich liberaler zu verhalten - sie unterbinden die Willkür. Die ganze Herrschaft dieser beiden total inkompetenten Monarchen ist ein großer Fehler. Nichts, was man dagegen tun kann: "Der König ist eine Zufallszahl." Egal wie schlimm die beiden Kreuzritter auch waren, sie konnten nicht für den Zusammenbruch des Reiches verantwortlich gemacht werden: Sie erbten die Wurzelprobleme, die Lehmschenkel waren anfangs schmerzhaft lehmhaltig. Es tut mir leid, das zu hören.Weitere Antworten lesen

Die Frage ist ziemlich umstritten, wann genau war der Zenit, aber normalerweise sagen sie so etwas über die Ära Philipps II. aus. Was ist Spanien zu diesem Zeitpunkt? Ein Staat, der gerade erst entstanden ist (selbst Karl V. hatte noch keine spanische Krone - getrennt nach Kastilien und Aragon), aber jetzt die stärkste Armee Europas hat (nach den italienischen Kriegen, die gerade Frankreich besiegt haben), es gibt einfach keine würdigen Gegner an Land in dieser Zeit), eine ziemlich mächtige Flotte (aber hier werden die Briten und Osmanen erfolgreich argumentieren), große Gebiete in Europa (für den "Einheimischen" - die Niederlande, Sardinien, Sizilien, ein großer Teil Italiens). Und natürlich kolossale Kolonialbesitz - zur Zeit der Iberischen Union (als Portugal und seine Kolonien annektiert wurden) war das Spanische Reich der größte Staat der Welt. Und das zweitgrößte in der Menschheitsgeschichte nach dem mongolischen Reich. Natürlich war die führende spanische Kultur in Europa noch nie da, aber zur Zeit des "goldenen Zeitalters" ist ihr Einfluss groß, alle positiv, aber es gab auch viele Probleme: erstens begann sich die Wirtschaftskrise schon vor dem Zenit der Macht zu manifestieren, das heißt, Spanien ist bereits wirtschaftlich in den Abgrund gegangen - nur wenige haben es bisher bemerkt, die silbernen Galeonen gehen zu den Häfen. Und dass sie die Wirtschaft in keiner Weise entwickeln, dass mehr Geld für Kriege ausgegeben wird als verdient, dass das Land im Prinzip stagniert.. leider. Zweitens gab es viele soziale Probleme. Für einen einfachen Spanier ist das "goldene Zeitalter" nicht der Höhepunkt der Pracht des Landes im 16. Jahrhundert, sondern die Zeit Karls III. Die Menschen in Spanien während ihrer Zenitzeit lebten nicht nur schlecht, sondern eindeutig nicht in Übereinstimmung mit dem Grad des Erfolgs des Staates. Darüber hinaus gibt es viele innere Spannungen: nicht nur unzufriedene Bauern, sondern auch dieselben Katalanen, kürzlich konvertierte Moriskas (die Aufstände organisieren) und versteckte Juden. Die Gesellschaft im Allgemeinen ist deutlich in "alte" und "neue" Christen unterteilt, und es besteht ein starkes Misstrauen zwischen ihnen. Hohe Kriminalitätsraten, nur schreckliche Korruptionsprobleme. Drittens ist es immer noch eine Gesellschaft mit einer sehr starren Einstellung. Absolute religiöse Intoleranz, eher strenge Moral (obwohl aus irgendeinem Grund jeder ein völlig anderes Stereotyp über Spanien hat), anfängliche Religiosität unter dem wachsamen Auge der Inquisitoren. Im Allgemeinen war es ein sehr mächtiger Staat, obwohl er zu einem ziemlich schnellen Zusammenbruch verdammt war. Und es ist kein irdisches Paradies für seine Bewohner - wenn man das Pech hat, als Riese geboren zu werden, natürlich.Weitere Antworten lesen

Es ist zu verstehen, dass die Gründe für die Französische Revolution nicht in den 15 Jahren entstanden sind, die vom Zeitpunkt ihrer Inthronisierung bis zum Beginn dieser Revolution vergingen. Alle diese Prozesse haben in Frankreich viel länger gedauert, bis sie reif waren, insbesondere im wirtschaftlichen Bereich. Gleichzeitig führte Ludwig XVI. durchaus positive Reformen in sozialen Fragen durch, er konnte die Prozesse, die im Land begannen, einfach nicht stoppen, "es war zu spät, um Borjomi zu trinken". Es ist möglich, Ludwig XVI. persönlich zu beschuldigen, vor allem wegen seiner extremen politischen Unentschlossenheit, seines schwachen Staatswillens. Aber auch hier ist zu verstehen, dass er der Enkel Ludwigs XV. war und er ursprünglich überhaupt nicht auf den Thron vorbereitet war. Doch der Erbe, Louis Ferdinand, starb früh, und sein ältester Sohn, Ludwig von Frankreich, schaffte es auch in die..... "Der König ist eine zufällige Figur." Der Punkt, an dem Frankreich nicht zurückkehrt, geht jedenfalls auf Ludwig XV. zurück. Wenn "zumindest die Flut hinter uns her ist." So könnte der sechzehnte Ludwig auf dem Thron bestenfalls den Fall der Monarchie verzögern, aber selbst wenn er ein genialer Herrscher wäre - er würde das alte Regime weltweit kaum retten.Weitere Antworten lesen

Interessante Chronologie des Silvesterdatums in England. Im mittelalterlichen England fand im März auch der Silvesterabend statt. 1752 beschloss das englische Parlament, den Termin der Silvesterfeierlichkeiten auf den 1. Januar zu verschieben. Diese Entscheidung wurde von der englischen Frauendelegation abgelehnt, die erklärte, dass eine solche Entscheidung Frauen älter mache. Die Erklärung wurde natürlich nicht berücksichtigt und die Entscheidung des Parlaments nicht angefochten. Daraus folgt, dass sich die beiden Länder früher oder später auf eine gemeinsame Stellungnahme zu Beginn des Jahres geeinigt haben. Aber trotzdem hatten sie etwas Neues. Zunächst einmal geht es um Bräuche und Traditionen.Weitere Antworten lesen

Es ist sehr wahrscheinlich, dass Portugal die Halbinsel vereinen würde - die für die Führung in diesem Prozess mit Kastilien sehr aktiv kämpfte und objektiv alle Möglichkeiten für einen solchen Prozess hatte. Dies würde zu einer interessanten Verzerrung der Geschichte führen, denn Portugal ist ein historischer Verbündeter Englands, und es wäre sehr merkwürdig zu sehen, ob eine solche Beziehung bestehen bleiben würde oder nicht. Und wenn ja, wozu wäre ein solches Bündnis fähig? Ich glaube nicht wirklich, dass die Halbinsel völlig zersplittert bleiben könnte. Dennoch wurden seit dem frühen Mittelalter mehr oder weniger regelmäßig Versuche unternommen, die lokalen Staaten zu vereinen, buchstäblich ab dem Zeitpunkt der ersten Erfolge in der Rückeroberung. Die Idee schwebte natürlich in der Luft, und die Frage war, wer die Schlüsselkraft für die "iberische Landbewirtschaftung" sein würde, aber wenn es aus irgendeinem Grund nicht geschehen wäre, wäre die iberische Halbinsel so weit zurück geblieben wie die Balkanhalbinsel. Dort wäre nichts Interessantes passiert, außer lokalen Kriegen. Und das würde auch die Weltgeschichte sehr verändern: die Hegemonie Frankreichs würde wahrscheinlich sehr früh Gestalt annehmen. Und die Pyrenäen würden wahrscheinlich unter französischem Einfluss stehen, zumindest im nördlichen Teil (der ehemaligen spanischen Marke).Weitere Antworten lesen

Vor allem aus internen Gründen: Es ist klar, dass keine technische Überlegenheit es mehreren hundert Spaniern (1000 in der Armee - die Grenze) erlauben würde, das Millionenreich zu stürzen. Die Azteken hatten einfach starke innere Unruhen, die mit dem Aufkommen von Cortés und dem Tod von Montezuma II. (der mit ziemlicher Sicherheit von aztekischen politischen Gegnern getötet wurde) um das Hundertfache eskalierten. Zweitens hatten sie viele lokale Feinde, die gleichen Tlaxcalaner, und fast alle standen natürlich sofort auf der Seite der Konquistadoren. So verrottete der Fisch vom Kopf. Die Araukaner hatten kein solches Problem - und ihr Spanien konnte es nicht erobern, das wurde bereits Ende des XIX. Jahrhunderts von dem unabhängigen Chile und Argentinien durchgeführt. Und das Aztekenreich löste sich wegen seiner politischen Schwäche so leicht und schnell auf. Es gab kein Volk, das in der Lage war, sie in einem kritischen Moment zu vereinen und sie zumindest in Form eines spanischen Vasallenstaates zu verteidigen, was ursprünglich vorgeschlagen wurde (vielleicht starben Menschen, die es konnten, in Otumba). Und es sei darauf hingewiesen, dass die Spanier bereits nach der Nacht der Trauer und der Schlacht von Otumba entschlossen waren, diesen Staat zu zerstören, die Zeit der Verhandlungen ist vorbei. Mit dem Fall von Tenochtitlán konnte das Reich zwar nicht mehr als Staat bezeichnet werden, aber als solcher hörte es sofort auf zu existieren, d.h. es hat das typische Schicksal fast jedes Reiches.Weitere Antworten lesen

Dazu wurden sie durch die Napoleonischen Kriege, bzw. die Besetzung Spaniens durch die französischen Truppen und den Ausbruch des Pyrenäenkrieges gedrängt. Und die Initiative kam hauptsächlich von oben, von der kreolischen Aristokratie - das Volk suchte meist keine Freiheit, derselbe Bolívar war gezwungen, nur gegen gewöhnliche Menschen zu kämpfen, die der Metropole treu blieben. Im Allgemeinen wurden die Kolonien vor allem deshalb abgelehnt, weil das Schicksal Spaniens selbst zu Beginn des XIX. Jahrhunderts an einem Faden hing, und das geschah sehr schnell - vor allem vor dem Ende der Napoleonischen Kriege und im Jahr 1825 gingen die meisten Kolonien verloren. Gleichzeitig ist anzumerken, dass die kreolische Aristokratie in der Tat nichts Besonderes im Leben der Länder ändern wollte. Sogar Bolívars Sklaverei wurde nur deshalb abgeschafft, weil er schwarze Soldaten brauchte und unter Druck der Haitianer stand, die ihn unterstützten (ehemalige französische Staatsangehörige). Und so war er überhaupt für die Sklaverei. Und seine Ideen, ein Analogon der USA zu schaffen fast keiner der Führer des Unabhängigkeitskampfes, was schließlich zu einem traurigen Ende für ihn führte. Im Allgemeinen ist die Hauptsache, dass die lokalen Eliten nichts mit der schwachen Metropole teilen wollten. Es gab keinen besonderen Volkskampf für Spanien, da die Einstellung dazu zumindest in den meisten Fällen negativ war. Intellektuell sollten natürlich verschiedene Länder separat betrachtet werden.Weitere Antworten lesen

Das spanische Volk war im Allgemeinen mit der Conquista beschäftigt...... Das kann man nicht sagen. Niemand wurde zwangsweise dorthin geschickt (im Gegensatz zur französischen und englischen Kolonisation, als dort nicht nur Kriminelle und Rebellen ins Exil geschickt wurden, sondern auch Kinder aus Waisenhäusern und Tramps zum Beispiel). Die Expeditionen wurden fast immer mit privaten Mitteln finanziert, so dass die Steuern der Conquista nicht beeinflusst wurden. Aber auch der Durchschnittsbürger spürte keinen positiven wirtschaftlichen Einfluss: der Reichtum der Neuen Welt entwickelte sich in Spanien nicht sehr stark, sie gingen hauptsächlich direkt in den Krieg (zuerst italienisch, dann achtzig Jahre alt) oder ließen sich einfach in italienischen Banken nieder, Nachrichten von jenseits des Ozeans kamen selten und mit großer Verzögerung. Indianer kamen nach Spanien, aber sehr selten, buchstäblich von einigen wenigen. Die einzige bedeutende Ausnahme war der Klerus, der sich nur schwer mit der Conquista in Verbindung bringen ließ. Die Frage, wie man mit den Indianern umgeht, ob sie gewaltsam zum Christentum bekehrt werden können und ob sie überhaupt predigen müssen, war sehr umstritten. Es gab viele vernünftige Kritiker der spanischen Politik im Ausland (z.B. Bernardino de Sahagún), aber auch ihrer leidenschaftlichen Gegner (z.B. Batolomé de las Casas). Allerdings predigten sie auch keine besonderen Predigten an das Volk, und nur wenige Menschen in Spanien lasen die entsprechenden Bücher. Natürlich haben viele Menschen die Conquista als eine großartige Chance gesehen, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Spanien war überfüllt mit bettelnden formalen Adligen, die etwas Land finden wollten. Viele von ihnen gingen um ihrer Karriere als Beamte, Anwälte, Ärzte und Ingenieure willen nach Übersee - sie brauchten gute Spezialisten in den Kolonien. Im Allgemeinen war die Einstellung neutral. Negativ - nur für einige Geistliche. Positiv - verschiedene Grade von Abenteurern, die nach Amerika gehen wollten...Abenteurer, sehr positive Einstellung zur Conquista......Weitere Antworten lesen

So seltsam es auch erscheinen mag, die Frage ist ziemlich kompliziert: Es ist nicht ganz klar, was man über den Verlust der historischen Heimat denken soll. Die Sache ist die, das alte Königreich Israel ist eine Sache..... Nun... zumindest so nah wie möglich an Legenden, irgendwie ist es für Rabbiner besser als für Historiker, ernsthaft darüber zu sprechen. Nach ihm existierten das Königreich Judäa (Süden) und das Königreich Nordisrael. Das Nordreich wurde von Assyrien in den 720er Jahren v. Chr. zerstört. Der Südstaat im Jahr 586 v. Chr. wurde ebenfalls von Babyloniern zerstört, aber es ist immer noch schwierig, ihn den Verlust der historischen Heimat zu nennen, doch auf dem Gebiet Judäas behielten die Juden trotz der Macht der Babylonier weiterhin ihre Identität, dann Perser, dann Griechen (naja, syrische Selektiker). Der Abfluss von Juden aus der Region ging bereits weiter, aber die meisten von ihnen lebten noch in Judäa. Und 140 v. Chr. war es sogar möglich, den jüdischen Staat durch die Bemühungen der Hasmoney wiederherzustellen. Und dann war da noch Rom, und jeder kennt die Geschichte. Zuerst die Kontrolle über den Herodiad, dann die Annexion, zu Beginn unserer Ära ist es schwierig, hier wieder den Punkt des Verlusts des Staates festzulegen, wir können das traurige Ende des jüdischen Krieges im Jahr 71 n. Chr. nennen. Dann wird es natürlich Aufstände geben, die Region wird viele Male den Besitzer wechseln (Byzantiner, Sassaniden, wieder Byzantiner, Araber, Kreuzritter...), aber ich nehme an - es gab keine Frage der tatsächlichen Präsenz einer Heimat unter den Juden. Ich weiß, dass die Antwort verwirrend ist, aber sonst ist sie schwer zu beantworten. Es gibt zu viele mögliche Ansichten darüber, was die Präsenz dieser Heimat bedeutet. Es gibt keine reinen Juden mehr! Alle haben sich gerührt! Wie kann eine Frau alle Nationen gebären und Kinder ihre Juden sein, sie sind eine Mischung! Israel hat sich genetisch selbst zerstört! Jetzt nur noch Mischungen wie Solovyov und all unsere Bordell-Elite! Juden haben auf der ganzen Welt ein Bordell gebaut, und ihre hybride Mischung aus reinen Juden reicht nicht aus, nur artodoxe Juden, aber auch Armenier und Aserbaidschaner sind nicht rein, nur billige Mischung und Fälschungen! Es sind Nationen entstanden. Interessant zu sehen, was als nächstes passiert! Der Zirkus geht weiter. Die eigentliche historische Heimat der Juden ist Deutschland. Es wurde darauf hingewiesen, dass ein deutscher Nachname sehr verbreitet ist, da sie früher einen deutschen Dialekt sprachen. Und die Tatsache, dass es im Nahen Osten nur auf der genetischen Ebene ist, ist längst Vergangenheit und nicht wahr.Weitere Antworten lesen