Ursprünglich, als die Demokratie im antiken Griechenland erfunden wurde, könnte man sie als ein Machtsystem betrachten, in dem wichtige Entscheidungen unter Beteiligung der Mehrheit getroffen werden. Es war noch eine Strecke. Die wirkliche Mehrheit waren Sklaven. Sie wurde im Prinzip nicht in Betracht gezogen. Aber dann wurden zumindest die Entscheidungen von der Mehrheit derer getroffen, die eine Minderheit freier Menschen bildeten.

Mit dem Aufkommen der Medien ist die Möglichkeit selbst dieser bedingten Strecke verschwunden. In dem Moment, als die ersten Zeitungen erschienen, verwandelte sich die Demokratie vollständig in ein Machtsystem, in dem eine unorganisierte Mehrheit von einer gut organisierten Minderheit regiert wird. Heutzutage haben die Instrumente des Managements des Massenbewusstseins einen solchen Entwicklungsstand erreicht, dass die Demokratie aus der Sicht der Elite zum bequemsten politischen System geworden ist. Sie ermöglicht es nicht nur der Minderheit, die Mehrheit leicht zu verwalten. Das war schon immer so. Aber jetzt ist es auch der billigste Weg.

Von den beiden Antworten, die ich bereits habe, bin ich im Prinzip von der von Levinsky beeindruckt. Tatsächlich hatten die Kämpfer für die Unabhängigkeit der Kolonien in Lateinamerika Träume von einem einzigen Staat. Sie waren, wenn überhaupt, die Kämpfer gegen den Kolonialismus in Afrika. Aber der Grund dafür, dass die Amerikaner "erfolgreich" waren und andere nicht, ist nicht nur, dass irgendwo egoistische Eliten, sondern auch, dass die Schöpfer der Vereinigten Staaten "brillante Menschen" sind.

Die Schöpfer der Vereinigten Staaten wären sprachlos, wenn sie sehen würden, was aus dem Staat heute geworden ist. Zur Zeit der Unabhängigkeit waren es dreizehn Staaten, die sich auf einem Streifen entlang der Atlantikküste erstreckten. Zwischen den Bewohnern zweier benachbarter Provinzen des damaligen Russischen Reiches hätte es weit mehr Unterschiede geben können als zwischen den Menschen aus den Staaten, die vielleicht nicht einmal Grenzen haben. Tatsächlich war es ein Land, das begann, weiter zu expandieren. Übrigens war es nie möglich, sich Kanada anzuschließen, das ebenfalls eine britische Kolonie war und direkt an die Vereinigten Staaten grenzte.

Lateinamerika hatte eine längere Geschichte, als es unabhängig wurde. Hier haben sich die lokalen Eliten gebildet. Aber lassen Sie uns auch die Tatsache in Betracht ziehen, dass sie riesig waren, über weite Strecken verstreut. Übrigens, streichen wir Brasilien heraus. Dennoch ist Portugiesisch nicht spanisch, aber das Land hat seine Unabhängigkeit von der Metropole auf eine ganz andere Art und Weise erlangt. Verlassen wir auch Guyana, Surinam und Französisch-Guayana. Jedenfalls hat das verbleibende "spanische Amerika" eine gigantische Größe. Und sie ist nicht aus dem gleichen Grund vereint wie die ehemaligen Kolonien Englands oder, sagen wir, die arabischen Staaten.

1) Die erwähnten lokalen Eliten. Aber können die Herrscher der lateinamerikanischen Staaten als völlige Egoisten betrachtet werden? Wird selbst ein sehr ehrgeiziger Mann bei klarem Verstand das Gebiet von der Grenze zu Texas bis nach Patagonien verwalten? Er wird die Bewohner eines so neu gebildeten Einheitsstaates kaum jemals glücklich und wohlhabend sehen, denn es gibt noch einige Faktoren.

2) Ethnische und kulturelle Unterschiede. In Peru und Bolivien stellen die Amerindianer die Mehrheit der Bevölkerung. Sie haben bedeutende Rechte erlangt, und ihre Sprachen sind als offizielle Sprachen anerkannt. Eine Vereinigung dieser beiden Staaten als Erben des Inkareiches könnte und würde Sinn machen. In einem "gemeinsamen" hispanischen Amerika würde dies sofort zu einer problematischen unterentwickelten Region werden. Die Bewohner der Territorien des heutigen Argentiniens und Uruguays (von denen die meisten nicht einmal Mestizen sind, sondern von Geburt an reine Europäer) werden anfangen, darüber zu murren, was zum Teufel sie "diesen Roten" zu essen geben sollen. Und hier ist die dritte:

3) Wirtschaftliche Machbarkeit. Sogar in Europa, sogar in Italien, wo um der Vereinigung des Landes willen ein langer heroischer Kampf geführt wurde, meckern die Bewohner des Nordens gelegentlich über die Bewohner des Südens, dass diese Faulenzer und Faulpelze Brutstätten des Verbrechens seien. Nehmen wir nun Kolumbien und Venezuela, die sich in Kultur, rassischer und ethnischer Zusammensetzung ähneln und eng aneinander grenzen. Es besteht der Verdacht, dass die kolumbianische Armee, wenn sie in das benachbarte Gebiet eindringt, als Befreier mit Blumen und Umarmungen empfangen wird. Aber Kolumbien hat gerade einen langen Bürgerkrieg hinter sich... Und wird kaum Venezuela ernähren können, das nach dem sozialistischen Experiment bereits in den Nachrichten ist. Das heißt, im Falle einer Fusion wird es nicht ein einziger wohlhabender Staat sein, sondern ein kompletter Hinterhalt auf beiden Territorien.

Was die Integration im Stil der Europäischen Union betrifft, die der Autor in seinen Kommentaren zu einer der Antworten erwähnt hat, so gibt es in den lateinamerikanischen Ländern solche Tendenzen. Aber das ist nicht dasselbe wie die Gründung eines einzelnen Landes.

Wir müssen uns die Geschichte anschauen und sehen, welche Länder Kolonien hatten. Wirklich große Kolonialreiche waren: Großbritannien, Frankreich, Belgien (obwohl es nur ein Land besaß, aber es war dutzende Male mehr als eine Metropole), Spanien mit Portugal, das einst die Welt ernsthaft in zwei Hälften teilte und einen riesigen Profit aus den südamerikanischen Kolonien zog, die Niederlande und später Deutschland mit Italien, das versuchte, ein Stück Kuchen zu ergattern. Länder, die alle reich waren, sich entwickelten, ja. Aber das ist das Problem, warum haben Portugal und Spanien viel niedrigere Wirtschaftsindikatoren als Großbritannien und Frankreich? Nun, es stellte sich heraus, dass mit dem Geld aus den Kolonien noch richtig umgegangen werden musste. Deutschland wurde zweimal in den brutalsten Kriegen besiegt, und es waren nicht die Kolonien, die ihnen halfen, sich zu erholen und Europas größte Wirtschaft zu werden, übrigens Japan. Nun, irgendwann begannen die Kolonien mehr Schaden als Nutzen zu bringen, vor allem bei den Franzosen, die lange und erfolglose Kriege in Indochina und Algerien führten, + vergessen Sie nicht, dass allein die Entwicklung der Kolonien enorme Kosten für die Armee, die Marine, die Infrastruktur und die für die Verwaltung dieser Kolonien erforderlichen Beamten erfordert.

Und natürlich könnte jedes Land nicht einfach ein an Bedingungen geknüpftes Land zu seiner Kolonie machen, es erfordert ein hohes Maß an Entwicklung, ganz zu schweigen von der Beibehaltung dieser Kolonien. Damit kein armes Land arme Eingeborene ausrauben und im Prinzip sofort reich werden könnte.

Die Chinesen auf dem chinesischen Festland (VR China) betrachten Taiwan (Republik China) bereits als ihren ursprünglichen Teil, und China selbst gilt als unteilbar, Taiwan wird als eine Provinz wahrgenommen, die sich vorübergehend abgetrennt hat und nicht dem Zentrum untergeordnet ist. Taiwan hingegen betrachtet China als seinen wahren Staat, es wird von 29 Ländern anerkannt, und dies ist der wichtigste politische Konflikt zwischen China und Taiwan. Ohne die Unterstützung der USA könnte Taiwan China für lange Zeit beigetreten sein, so dass die USA die Rolle des Garanten für Chinas Unverletzlichkeit spielen; daher kann es unerwartet keine taiwanesische politische Entscheidung oder ein Referendum erfahren, da dies Teil der US-Außenpolitik ist. Die Landung Chinas oder die militärische Operation für die Wiedervereinigung mit einem "fairen" Referendum ist unmöglich, solange die US-Militärmaschine stark ist, und es gibt eine Priorität für die US-Armee im Pazifik. Außerdem verfügt Taiwan über eine recht mächtige und gut bewaffnete Armee mit Reserven von bis zu 12 Millionen Menschen, die im Falle eines militärischen Konflikts mit dem chinesischen Festland (PRC) für die Souveränität Taiwans (Republik China) eintreten kann.

Es ist anzumerken, dass Taiwan diplomatische Beziehungen mit 29 Ländern aufgenommen hat (es ist anerkannt), aber unter ihnen sind hauptsächlich kleine Inselstaaten, von den großen Ländern sind Nicaragua, Paraguay, Ecuador, Guatemala. Daher sollten wir im Falle eines erzwungenen Beitritts Taiwans zu China keine negative Reaktion der internationalen Gemeinschaft erwarten. Die USA verabschiedeten am 10. April 1979 ein Gesetz über die Beziehungen zu Taiwan, und es gibt einen Vertrag über "chinesisch-amerikanische gegenseitige Verteidigung". Zuvor gab es einen Allianzvertrag und diplomatische Beziehungen zwischen den Ländern, aber um die Beziehungen zwischen den USA und China 1979 zu befriedigen, wurden die diplomatischen Beziehungen formell beendet. Taiwan ist kein Mitglied der UNO und untersteht somit nicht der Gerichtsbarkeit der UNO, und die 193 Mitgliedsländer der UNO werden nicht in der Lage sein, im Falle einer Annexion des taiwanesischen Territoriums durch China schnell ein entlastendes oder verurteilendes Dokument zu formulieren.

Auf der Grundlage der obigen Ausführungen folgt die Antwort. Im Falle von Aktionen Chinas in Bezug auf Taiwan (Republik China) werden die USA Taiwan militärisch und politisch unterstützen, NATO-Länder sollten sich, da sie in verbündeten Beziehungen zu den USA stehen, an dem Konflikt auf der Seite gegen China beteiligen. Die Länder, die mit China verbündet sind, sollten es unterstützen. All dies ist ein großer internationaler Konflikt, den niemand braucht, vor allem jetzt nicht. Jeder versteht das in China, und sie halten die Frage des Beitritts selbst in der Schwebe.

Sie verwechseln im Grunde verschiedene Phänomene. Weiß hat aufgrund der Tatsache, dass er weiß ist, extrem geringe Chancen zu sterben (Ja, natürlich gibt es Chancen, wenn er in ein spezielles Gebiet geht, aber wir sprechen jetzt über Polizeibrutalität). Mord aufgrund von Intoleranz ist ein ernstes Problem, das gelöst werden muss.

Jeder Mord ist inakzeptabel. Aber wenn sich die Gesellschaft der Tendenz bewusst ist, solche Menschen wegen einer bestimmten Qualität oder eines bestimmten Aussehens zu töten, ist das ein Sonderfall. Und hier haben wir es mit einer unangenehmen Situation zu tun, wenn eine Person beispielsweise ein potenzielles Opfer der gleichen polizeilichen Aggression ist. Weiße Menschen werden aus anderen Gründen getötet, die nichts damit zu tun haben, dass sie weiß sind (daraus folgt nicht, dass ihr Leben wertlos ist, aber dennoch werden sie nicht als Weiße stereotypisiert und ihnen werden keine Eigenschaften zugeschrieben, die einen Angriff auf ihre Persönlichkeit, ihr Leben oder ihre Gesundheit "rechtfertigen" würden. Das ist alles, was in rassistischen Ansichten enthalten ist.)

Ich weiß nicht, ob die USA zu den Morden an Weißen schweigt. Auf jeden Fall sollten sie auch die Gesellschaft empören, aber der Kontext ist ein anderer.

Außerdem kann man hier die US-Geschichte nicht ignorieren. Rassismus war schon immer ein Problem und ein extremes Thema. Es ist für uns schwer zu verstehen, und dort lebten und leben die Menschen damit. Selbst, wenn wir davon ausgehen, dass der Rassismus besiegt ist (was er nicht ist), werden solche Fälle ganz bestimmte Assoziationen und eine bestimmte Denkweise hervorrufen (wiederum, weil Rassismus für die Vereinigten Staaten ein komplexes Thema ist).

Oder lasst es uns anders sagen. Nehmen wir an, Sie wollen Gewalt in den Vereinigten Staaten analysieren und verhindern. Bei Weißen findet man keine Muster und es ist offensichtlich, dass nichts Besonderes nötig ist, um die Gewalt gegen sie zu stoppen (das Filmmaterial säubern, alles bestrafen, auf die Reihenfolge achten). Und wenn es um Schwarze geht, findet man gewisse Regelmäßigkeiten, und man merkt, dass viele Verbrechen gegen sie durch Rassenintoleranz motiviert sind, und man versteht, dass es Verbrechen gibt, die durch Ideologie motiviert sind (in diesem Fall ist es Rassismus. Es kann aber auch z.B. ein gewisses Sektierertum oder einfach religiöse Intoleranz sein) Was werden Sie tun? Natürlich werden Sie die Grundursache bekämpfen wollen.

Die politische Plattform und die Umsetzung der politischen Macht implizieren eine besondere Form des Denkens, die als politisches Denken bezeichnet wird. Sie kann auf verschiedene Weise gefunden werden:

1. Durch entsprechende Ausbildung (Politikwissenschaft, Geschichte, Soziologie, Internationale Beziehungen);
2. Durch die Arbeit in einer politischen Partei;
3. Durch Teilnahme an Wahlen;
4. Durch seine Arbeit im politischen Journalismus;
5. Durch Kommunikation mit denen, die bereits politisch denken.

In einigen Ländern sind an der Spitze der politischen und wirtschaftlichen Eliten oft dieselben Personen, so dass die professionelle Mischung es denjenigen, die ursprünglich nicht in der Politik tätig waren, ermöglicht, sich die notwendige Erfahrung anzueignen.

Man kann definitiv sagen, dass man kein guter Präsident werden kann, ohne die Besonderheiten der Politik zu kennen, aber in der Praxis kann ein Mensch schon im Laufe seiner Vorwahl und seiner Vorbereitungsarbeit politisches Denken lernen und die Besonderheiten der Politik kennen lernen. Andernfalls wird er einfach nicht in der Lage sein, ein adäquates politisches Programm anzubieten.

Es hängt alles von der Mechanik der Protestausbreitung ab. Proteste, die in einem Land auf der anderen Seite des Ozeans stattfinden, können über soziale Netzwerke und z.B. YouTube bekannt gemacht werden. Dann hängt alles vom Beobachter ab:
1) Emotionale Unterdrückung aufgrund einer dreimonatigen Quarantäne;
2) Unzufriedenheit mit der Politik ihres Staates, die für einen Bürger üblich ist;
3) Die Idee der sozialen Gerechtigkeit, eine der populärsten Ideen der Bürger, und unter deren Schirmherrschaft in den USA protestiert wird.
All dies ermöglicht  es verschiedene Gemeinschaften von Menschen, eine Protestbewegung in Europa zu starten, auch wenn die wichtigsten Ideen und Gründe für Proteste in den USA vergessen (oder nicht einmal bemerkt) wurden.

Wenn wir das Thema sehr akribisch angehen, stellt sich heraus, dass Australien aus mehreren unabhängigen Staaten besteht, die zu einer föderalen Union vereint sind.

Jeder Staat hat seinen eigenen Premierminister und sein eigenes Parlament, das seine eigenen Gesetze erfindet und beschließt. Die Bundesregierung ist nur für die Außenpolitik, die Streitkräfte und die Steuergesetze zuständig.

Und wenn wir diese Formalitäten beiseite lassen, stellt sich heraus, dass Australien zwei Jahrhunderte lang von englischen Kolonisten bewohnt war. Durch die Unabhängigkeit sprach jeder auf dem Kontinent Englisch, war Teil der englischen Kultur, benutzte englische Post und englisches Geld. Niemand sah einen besonderen Sinn darin, mehrere Staaten auf einem kompakten Kontinent zu schaffen (Australien ist so groß wie die USA, aber ein großer Teil davon ist eine nutzlose Wüste).

Die Idee, die Welt zu übernehmen, ist so alt wie die Welt selbst. Aber es ist nie realisiert worden. Es wurden riesige Imperien geschaffen, große Religionen erschienen, entscheidende wissenschaftliche Entdeckungen für die Menschheit und - auf ihrer Grundlage - technische Errungenschaften gemacht, aber dies hat nie zur Eroberung der Welt geführt. Also, nein - es ist unmöglich, die Welt zu erobern.

Was Scientologen betrifft, so haben sie auch nie buchstäblich versucht, die Welt zu "übernehmen". Ja, sie versuchten und versuchen, ihre Lehren so weit wie möglich auf dem Planeten zu verbreiten, aber sie versuchen nicht, eine Art globale Weltordnung zu schaffen. Obwohl man zugeben muss, dass Scientology ein sehr mysteriöses und schlecht untersuchtes Phänomen ist. Bisher gibt es noch nicht einmal eine klare, einheitliche Definition - was ist es, eine Bewegung, eine "neue Religion", eine Philosophie, eine Technologie oder etwas völlig Neues, das die Synergie aller bisherigen Definitionen beinhaltet?

Der amerikanische Science-Fiction-Autor L. Ron Hubbard selbst, der in den 1950er Jahren die Scientology-Kirche gründete, nannte seine Ideologie Dianetik, eine auf Wissenschaft basierende Religion. Auf diese Weise erkennen Scientologen die Schrift an und ehren Jesus Christus als Retter der Menschheit und Sohn Gottes.

Gegenwärtig liegt die Gesamtzahl der Scientologen (die in etwa 150 Ländern tätig sind) zwischen 50.000 und 80.000 und nimmt weiter ab. In vielen Ländern, darunter Russland, Deutschland, Frankreich, Griechenland, Kasachstan und andere, ist diese Organisation wegen der Merkmale einer totalitären Sekte verboten.

Bei einem Rückblick auf die Situation in Hongkong ist es sehr wichtig zu verstehen, was dort aus rechtlicher Sicht geschieht, nicht in Bezug auf Online-Werbung.

Der Oberste Konsultativrat der Volksrepublik China nahm eine Resolution an, die das oberste Gesetzgebungsorgan, den All People's Congress, verpflichtet, ein Gesetz zur nationalen Sicherheit in Bezug auf Hongkong auszuarbeiten. Das Gesetz wird von einem Ausschuss des Nationalen Volkskongresses ausgearbeitet, der einmal im Jahr zusammentritt. Dieses Gremium wird das Gesetz entwerfen und auf einer jährlichen Sitzung ohne Zustimmung des Obersten Legislativrates von Hongkong verabschieden - und dies ist im Grundgesetz Hongkongs, ihrer Miniverfassung, verankert, die sie selbst mit der VR China vereinbart haben, als die Stadt 1997 von den Briten an China übergeben wurde.

Es gibt zwei Neuerungen in diesem Gesetz. Erstens werden Richter mit ausländischen Pässen nicht an Verfahren und Verurteilungen in Fällen teilnehmen können, die die Staatssicherheit Chinas betreffen, und zweitens wird das chinesische Ministerium für Staatssicherheit (der örtliche FSB) berechtigt sein, auf dem Territorium Hongkongs ohne die Beschränkungen zu arbeiten, die es früher hatte (d.h. es wird Büros in Hongkong eröffnen und Agenten einstellen können). Das ist alles, was in diesem Gesetz festgelegt werden muss.

Die Autonomie Hongkongs definiert sich durch ein viel breiteres Spektrum an Möglichkeiten als die Beschränkung von Richtern und das Recht chinesischer Geheimdienste, in Hongkong zu arbeiten. Im Einvernehmen der Briten mit den Chinesen wurde die Garnison der Volksbefreiungsarmee Chinas in Hongkong stationiert. Hongkong hat kein Recht, eine unabhängige Außenpolitik zu betreiben, aber in vielen anderen Bereichen genießt es eine sehr weitgehende Autonomie: seine Währung, seine Zentralbank, das britische Gewohnheitsrecht, nicht das chinesische Recht. Es gibt viele Unterschiede, die Hongkong zu einem separaten Territorium machen, und dieser Status wird erst 2047 enden.

Nun hat sich ein ziemlich wichtiger Teil dieser Autonomie geändert, aber dies ist nicht der prägendste Teil, und dann kann man argumentieren, dass Hongkong seine Autonomie aufgegeben hat. Die Verabschiedung des Gesetzes wurde nach den Protesten erwartet, die im vergangenen Jahr nach einem Versuch zur Verabschiedung eines Auslieferungsgesetzes aufkamen - es war klar, dass Peking einen Mangel an direkten Instrumenten in der Region zur Beeinflussung einer Situation, die nach Ansicht der chinesischen Behörden eine Bedrohung für das Staatssystem darstellen könnte, nicht tolerieren würde. Wir dürfen nicht vergessen, dass Hongkong unabhängig von seiner Autonomie in erster Linie ein international anerkanntes chinesisches Territorium ist.

Wie die Gesellschaft in Hongkong auf die Neuerungen reagieren wird, ist noch nicht ganz klar, aber im Allgemeinen sollten wir damit rechnen, dass die Proteste tendenziell zurückgehen werden. Die Demonstranten im vergangenen Jahr waren mit den neuen Gesetzen sehr unzufrieden und werden protestieren, aber die Wirtschaft in der Region ist eher geneigt, sich auf die Seite Pekings zu stellen. Wenn in der Vergangenheit die lokale Wirtschaftselite die Proteste unterstützte, weil sie die Idee einer außergerichtlichen Auslieferung an China nicht mochte, so wird nun das Vorgehen der Behörden als eine Art Bezahlung für die Unruhen und als eine Art symbolisches Zugeständnis an Peking angesehen, über zusätzliche Kontrollmöglichkeiten in der Region zu verfügen. Für die Wirtschaft ist dies das geringste Übel, denn je mehr Proteste es gibt, desto härter wird Peking sie jetzt und in Zukunft vorantreiben. Darüber hinaus haben sich einige Geschäftsleute in Hongkong gedemütigt und verstehen aus der Erfahrung früherer Proteste, dass Peking ohnehin tun wird, was es will, und die Proteste selbst töten die Wirtschaft in einer ohnehin schwierigen Zeit - sie halten es für notwendig, zu gehorchen und zu sehen, wie das Gesetz durchgesetzt wird.

Wir werden wahrscheinlich aktive junge Menschen auf den Straßen Hongkongs sehen, die im vergangenen Jahr protestiert haben, und als Reaktion darauf Polizeibrutalität - genau wie beim letzten Mal wird es eine Spirale geben. Aber es wird weniger davon geben als im letzten Sommer. Andernfalls werden die Ereignisse anderswo stattfinden.

Wir werden sehen, dass die Krise in Hongkong zu einem weiteren Faktor in der amerikanisch-chinesischen Rivalität wird, sie wird vom Trump-Team dazu benutzt werden, restriktive Maßnahmen gegen China zu verhängen und eine Koalition von Ländern zu bilden, die China für Menschenrechtsverletzungen in Hongkong bestrafen wird. Die Situation von der Straße aus wird sich zu einem Konflikt entwickeln, der als Kampf der Nationen wahrgenommen wird - ein Kampf, der die Menschenrechte Chinas gegen Amerikaner verletzt, die sich unverhohlen in die inneren Angelegenheiten des Landes einmischen. China wird natürlich das letzte sein, das letzteres ausnutzt, und wird seinen Führer als einen präsentieren, der versucht, den heimtückischen Amerikanern entgegenzutreten, die roten Linien werden an einer ganz anderen Stelle verlaufen.

Und in diesem Konflikt geht es nicht so sehr um Trump selbst, sondern um seine Verwaltung, insbesondere um das Team des nationalen Sicherheitsberaters. Das sind echte Ideologen der alten Schule, sie betrachten China wie Falken und werden absolut jede Ausrede nutzen, um den Druck auf das Land zu erhöhen, und sie sind es, die Verbündete in Form anderer Länder in diese Konfrontation einbeziehen und dabei eine Vielzahl von Hebeln einsetzen werden.

Aber all dies wird ein politisches Spiel sein, und Hongkong bleibt eine Autonomie, die seine Unabhängigkeit im Moment nicht verloren hat. Und das Wichtigste ist, dass Hongkong schon vor diesen Protesten kein eigenständiger Staat war, sondern ein Teil Chinas, so dass wir zunächst nicht sagen können, dass es etwas an Souveränität verloren hat, wir müssen sehen, wie sich neue Gesetze auf das Leben in der Autonomie auswirken werden.

Rassismus. Es war ein rassistisch motivierter Mord.

Letztens haben vier Polizisten in Minneapolis den 46-jährigen schwarzen Amerikaner George Floyd auf offener Straße getötet, nur weil er schwarz war.

Rassismus, Nationalismus und jede andere gesellschaftliche "Verfolgung" und Phobie sind in erster Linie begrenzt und nicht bereit, die Details zu verstehen. "Alle Schwarzen sind Kriminelle", "alle Männer sind Vergewaltiger", "alle Frauen wollen nur Geld" - Unsinn und absurd, aber wenn Menschen faul sind, ihr Gehirn einzuschalten, ihre Augen im Rektum vergessen, dann müssen sie nur mit einem solchen geistigen Rülpsen leben.

Und leider fallen wir alle in so etwas hinein. Jeder von uns hat Momente, in denen wir nicht aus unseren eigenen Gedanken heraus handeln, sondern bestenfalls aus den gemeinsamen Nachrichten heraus.

Nur wenige Menschen werden Ihnen eine so genaue Erklärung geben können.

Warum ist es Ihnen ausgegangen? Vaughn, eine große Nation - die Japaner - sind recht politische Figuren, der Kaiser von Japan führt immer noch bestimmte Zeremonien zu Ehren seiner Vorfahren - der Gottheiten - durch (zum Beispiel zu Ehren der Krönung des Kaisers Naruhito, wie zuvor, baute spezielle Gebäude und brachte aus dem ganzen Land seine verschiedenen Früchte, und in diesen Gebäuden verbrachten der neue Monarch und seine Frau, wie es heißt, die Nacht mit den Gottheiten und Geistern zu kommunizieren). Die verschiedenen Strömungen der Buddhisten erkennen die Anwesenheit einer großen Vielfalt von Gottheiten an; verschiedene synkretistische Religionen vom Voodoo bis zum Kult des Heiligen Todes werden vor unseren Augen geschaffen, gestärkt und weit verbreitet. Es gibt viele Anhänger von Asatru (wie die Träger dieser Tradition ihren rekonstruierten Götterkult im skandinavischen Pantheon nannten), es gibt Aktivisten, die Kulte von olympischen, keltischen und jeder Art von Gottheiten nachbilden; es gibt immer noch Menschen, die viele verschiedene Gottheiten, Geister, Kräfte und Naturelemente verehren. Solange der Mensch lebt, wird die Religiosität nirgendwo hingehen, ebenso wenig wie der Polytheismus.

Der Vertrag über den offenen Himmel wurde 1992 in Helsinki unterzeichnet, und bisher haben 35 Länder es ratifiziert. Der Vertrag erlaubt unbewaffneten Flugzeugen, d.h. Flugzeugen und Aufklärungsdrohnen, Aufklärungsflüge über dem Territorium der Unterzeichnerstaaten durchzuführen, die durch die Quote für jedes Land geregelt sind. Es wurde ursprünglich angenommen, um die gegenseitige Kontrolle der Länder übereinander zu stärken und zu festigen. Der Plan sieht vor, dass der Vertrag ein akzeptables Maß an Vertrauen zwischen diesen Ländern aufrechterhalten soll.

Medienberichten zufolge kündigte Donald Trump zwar den Rückzug aus dem Vertrag an, aber am Abend des 21. Mai gab es keine offizielle Erklärung der diplomatischen Dienste der USA. Gleichzeitig sagte der Leiter der amerikanischen Vertretung in Moskau, John Sullivan, heute, dass die USA verschiedene Szenarien für die Zusammenarbeit mit dem Vertrag erwägen, ursprünglich war die Bekanntgabe der Entscheidung für den 22. Mai geplant.

Ein solcher Akt von Trump könnte als ein weiterer politischer Trick des amerikanischen Präsidenten angesehen werden, um die Reaktion der Weltgemeinschaft zu testen. Es ist bekannt, dass Russland sehr daran interessiert ist, diesen Vertrag aufrechtzuerhalten, der es erlaubt, einen gewissen Anteil an Transparenz in der Militärpolitik der teilnehmenden Länder beizubehalten. Auf der anderen Seite ist es nicht sehr logisch, dass Trump in der gegenwärtigen Situation auf eine solche Art von Provokation setzt. Eine solche Erklärung kann heute als Versuch angesehen werden, sich mit minimalen Verlusten aus dem Abkommen zurückzuziehen, da sich die Aufmerksamkeit der internationalen Gemeinschaft nun auf den Kampf gegen das Coronavirus konzentriert.

Ein Rückzug der Vereinigten Staaten aus dem Vertrag würde Folgendes bedeuten:

• Die USA werden in der Lage sein, unbewaffnete Aufklärungsflugzeuge in ihrem Luftraum nach Belieben abzufangen;
• Die USA selbst werden in der Lage sein, eigene Aufklärungsflüge über ehemalige Vertragsverbündete außerhalb der Vorschriften durchzuführen;
• Gleichzeitig werden die teilnehmenden Länder selbst nicht mehr verpflichtet sein, stets US-Aufklärungsflugzeuge in ihren Luftraum zu lassen.

Die Hauptvorteile für die USA liegen offensichtlich in der Aufhebung von Vorschriften und der tatsächlichen Sperrung des Luftraums für Aufklärungsflüge anderer Länder. Dies kann als Versuch einer Geste der Gewalt und als Demonstration der eigenen Überlegenheit aufgefasst werden. Es liegt auf der Hand, dass der Rückzug der USA aus diesem Vertrag erhebliche Veränderungen bei der Regulierung des Luftraums in Bezug auf die nachrichtendienstliche Luftfahrt mit sich bringen wird.

1. Zur Einschüchterung externer Aggressoren und einfach anderer Staaten.
2. Das Machtgefühl des Staates aufrechterhalten.
3. Die Armee übt auch eine soziale, rekrutierende Funktion aus - Männer, die nicht in der Lage sind, andere Aufgaben zu übernehmen, bleiben oft im Vertragsdienst.
4. Wenn ein anderer Staat angegriffen oder verteidigt wird, übernimmt die Armee tatsächlich den größten Teil des Streiks.

Als Frau kann ich ganz offen sein. Ich bin sicher, dass der Durchschnittsmann aktiver und ehrgeiziger ist. Männer sind mehr an den Problemen anderer Menschen interessiert. Sie wollen mehr über die Weltprobleme wissen und verstehen. Männer sind gelangweilt vom Alltag, von Kindern oder einer kleinen Dimension.

Deshalb sprechen Männer über Politik. Schließlich ist die Politik die höchste Ebene des Sozialmanagements. Auch wenn eine Person die Entscheidung von Präsidenten oder Abgeordneten nicht beeinflussen kann, kann sie dennoch ihre Meinung äußern und sie mit ihren Freunden teilen.

Sowohl das Mittelalter als auch der soziale Aufzug sind relative Begriffe. In Spanien zum Beispiel ist das Mittelalter noch nicht einmal in der Goya-Ära (der Wende vom 18. zum 19. Jahrhundert) angekommen, obwohl es für die meisten Völker Europas mit der Ankunft der Ära der großen geographischen Entdeckungen (Ende des 15. Jahrhunderts) endete. In Asien oder Afrika kann man auch heute noch Anklänge an die nahe Steinzeit beobachten. Nimmt man Europa als Ganzes (mit Ausnahme Russlands), so waren soziale Aufstiegsmöglichkeiten in der Regel entweder überhaupt nicht vorhanden oder bis zu einem gewissen Grad für Individuen innerhalb einer sozialen Gruppe, einer Klasse, eines Clans, eines Geschäfts, einer Kaste usw. verfügbar. Und dies ist nicht mehr das, was wir einen sozialen Aufzug nennen. Deshalb ist die richtige Antwort, dass sie fast überall fehlten. Das Beispiel des Oströmischen Reiches ist jedoch eine Ausnahme: Fast jeder sozial aktive, ehrgeizige, mäßig prinzipienlose, abenteuerlustige Mensch mit Führungsqualitäten und organisatorischen Fähigkeiten könnte Kaiser werden. Die Militärgesellschaft ist immer eine Quelle sozialer Auftriebskräfte. Ja, es ist äußerst schwierig für einen Soldaten, ein Kommandeur zu werden, aber immer noch möglich. Säkulare und religiöse soziale Aufzüge wurden praktisch abgeschaltet...) Aber es gab immer Schlupflöcher.

Vor dem Auftreten der europäischen Kolonisten in Mittel- und Südamerika gab es entwickelte Zivilisationen, die zu verschiedenen Zeiten Staaten schufen (Maya in der klassischen Periode, Chibcha), bis hin zu ganzen Reichen (Azteken, Inkas).

Wenn man sich vorstellt, dass die vor der Ankunft der Europäer verbliebenen Staaten noch europäische Waffen und europäische Bakterien überleben würden, kann man sich gut vorstellen, dass sich erfolgreiche Staaten durch Handel mit der alten Welt entwickeln.

(P. S. Als ein sehr weit entferntes, aber immer noch ein Beispiel können wir uns an Japan erinnern - ein Staat, der Europa vor der Ära der geographischen Entdeckungen [im Gegensatz zu China] nicht kannte, der aber eine sehr erfolgreiche Modernisierung erfahren hat, als sich die Situation änderte).

(P. P. S. hätte wahrscheinlich ernsthafte Veränderungen in Gesellschaft und Kultur erwarten müssen, zum Beispiel hätten die traditionellen Religionen ernsthafte Veränderungen erfahren und das Christentum hätte eine gewisse Popularität erlangen können, wie es in Korea geschah).

Darüber hinaus, um zur Realität zurückzukehren - einige moderne Staaten Süd- und Mittelamerikas sind recht indisch. So ist Peru ethnisch zu 45 % indisch und zu 37 % mestizisch, während die indischen Sprachen in Peru einen regionalen offiziellen Status haben.

In Nordamerika begannen nach der Ankunft der Kolonisten ernsthafte Stammesgewerkschaften in einigen staatlichen Strukturen zu entstehen (Irokesenkonföderation, Vanabaki-Konföderation, Schwarzbein-Konföderation).

Der späte Beginn erlaubte es den Konföderationen nicht, die Kolonisten zurückzuschlagen, zumal verschiedene Kolonialmächte die Widersprüche zwischen den Stämmen ausnutzten (die Vanabaks auf der französischen Seite kämpften gegen die Irokesen auf der britischen Seite).

Es ist schwierig, die nordamerikanischen Konföderationen der Indianerstämme als unabhängige Staaten darzustellen, die bis heute überlebt haben. Die heutigen Indianerreservate in den USA haben jedoch fast schon Staatsstatus.

Beispielsweise unterliegt die Navajo-Nation nicht den Gesetzen des Staates, dem sie formell angehört, hat ihre eigene Legislative, Exekutive und Judikative, Polizei und Kontrolle über Transport, Gesundheit und Bildung.

Auch ein recht indischer Staat des einundzwanzigsten Jahrhunderts. Es ist schwierig, sich eine alternative Realität vorzustellen, in der die indischen Reservate volle Autonomie erhalten hätten - aber es ist möglich, sich die Reservate vorzustellen, die zu Staaten wurden.

Wenn Sie einen Befürworter einer anarchistischen Ideologie fragen, wird er höchstwahrscheinlich sagen, dass es nicht funktioniert, denn es sind noch nicht die notwendigen Voraussetzungen geschaffen, unter denen anarchistische sozialpolitische Modelle funktioniert hätten. Seit Jahrhunderten leben die Menschen in einer Welt von Staaten, die sich ein Gewaltmonopol und ihr Bewusstsein angeeignet haben, sich einfach nicht schnell anpassen und an eine staatenlose Gesellschaft anpassen können; andernfalls liegt der grundlegende Widerspruch zwischen denen, die an die Realität anarchischer Projekte glauben, und denen, die sie skeptisch behandeln, im Widerspruch des "anthropologischen Optimismus" mit "anthropologischem Pessimismus". 

Sie glauben, dass der Mensch von Natur aus ein guter Mensch ist, und deshalb, wenn wir ein Gesellschaftsmodell schaffen, in dem die Menschen die Möglichkeit haben, friedliche Arbeit zu leisten, und die Hauptfragen, die durch den Anschein einer lokalen Selbstverwaltung zu lösen sind, wird es funktionieren und die Welt vor den Grausamkeiten, Ungerechtigkeiten und künstlichen Konflikten bewahren, die von ihren modernen Staaten und den Gegnern von Anarchisten - anthropologischen Pessimisten - vorangetrieben werden. Sie sind sicher, dass die menschliche Natur nicht so gut ist, wie manche Leute denken. 

Deshalb wird es in jeder Gesellschaft, auch in der idealsten, unzufriedene Menschen geben, die ihre Situation durch Gewalt verbessern wollen. Und um den Rest der Bevölkerung vor dieser gewalttätigen Unzufriedenheit zu schützen, ist es notwendig, wieder auf Gewalt zurückzugreifen. 

Dazu ist es notwendig, jemandem das Recht zu geben, diese Gewalt wieder auszuüben, und so wird die Ähnlichkeit von Staat, Polizei usw. in der Gesellschaft wieder auftauchen, ein sehr verallgemeinertes Beispiel, der Anarchismus hat heute viele Varianten und jede von ihnen hat ihre eigenen Fallstricke.

Das Grundproblem der Europäischen Union besteht darin, dass sie auf dem materiellen Interesse und nicht auf dem erklärten "gemeinsamen Schicksal der europäischen Nationen", das z.B. zwischen Belgiern und Bulgaren schwer zu finden ist, gegründet wurde und steht.

Nun schwindet dieses monetäre Interesse - reichere Länder "füttern" ärmere Länder nicht mehr, und darüber hinaus schwächen sich die Verpflichtungen innerhalb der EU ab.

Auf diese Weise zerfielen die Geberländer (rot markiert) und die Empfängerländer (blau markiert) in die EU:

Übermäßige Verpflichtungen verschiedener Art - nicht nur finanzieller Art - haben begonnen, sich in einigen Ländern einzumischen: Italien, Ungarn, Polen wollen selbst entscheiden, wie sie leben wollen, außerhalb der Vorgaben der EU-Bürokratie aus Brüssel. Großbritannien ist generell aus der EU ausgetreten, damit niemand die Bedingungen für seine Existenz diktieren würde, und dies ist ein starker Schritt, dem andere Länder folgen könnten. Bald wird dieses System nicht mehr im gleichen Format funktionieren. Großbritannien ist als Sponsor bereits aus der EU ausgetreten, der EU-Haushalt für 2021-2027 ist nicht verabschiedet worden und verursacht die größte Interessendivergenz zwischen west- und osteuropäischen Mitgliedern.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Flagge der Europäischen Union trotz der Tatsache, dass sie jetzt 27 Länder umfasst (nach der britischen Veröffentlichung), nur 12 Sterne hat, die die ersten 12 EU-Mitgliedstaaten symbolisieren. Und für die "neuen Europäer", die der EU nach 2000 beigetreten sind - die Länder Osteuropas - war kein einziges Sternchen vorgesehen. Es ist wie ein Symbol für die zukünftige Spaltung der Organisation, eingebettet in die offizielle Flagge.

Es war, als wüssten sie, dass die EU-Struktur früher oder später zusammenbrechen würde - "Braxit" war die erste Schwalbe. Und nur einige wenige Länder werden in der Europäischen Union bleiben, vielleicht die, mit denen sie begonnen hat - Deutschland, Frankreich, Belgien, Luxemburg, Holland... Und der Rest? Sie müssen ernährt werden, und Deutschland oder Frankreich haben ihre eigenen Ausgaben, insbesondere aufgrund der globalen Krise. Für junge Europäer sind die Aussichten also traurig. Vielleicht werden sie sich an Moskau um Unterstützung wenden. Sollten wir diesen Russophoben helfen? - Frage. Aber ich glaube, eine solche Frage könnte sich bald stellen.