Denken Sie zunächst einmal daran, dass es für Sie jetzt wichtig ist: Geld zu sparen, zu verdienen oder für sich selbst auszugeben.

In Krisenzeiten ziehen es die Anleger vor, in "starke" Vermögenswerte mit niedrigem Einkommen, aber einem hohen Maß an Zuverlässigkeit zu investieren. Sie können dasselbe tun. Sie haben bereits einige dieser starken Trümpfe - 100 Euro. Beginnen Sie mit diesem Betrag, Ihr finanzielles Polster zu bilden. Eröffnen Sie ein Sparkonto und finanzieren Sie es monatlich. Sie können es sich zur Regel machen, einen Teil Ihres Geldes nach Ihrem Gehalt auf einem Fremdwährungskonto zur Seite zu legen.

Man kann auch in einer Krise Geld verdienen, aber mit Vorsichtsmassnahmen. Es ist riskant, billige Firmenaktien zu kaufen. Nicht alle Marktteilnehmer können sich von der Krise erholen. Es ist besser, sich auf staatliche Garantien zu verlassen und mehrere Anleihen zu kaufen. Tatsächlich ist es eine Quittung des Staates, dass die Agentur sich Geld von Ihnen leiht und sich verpflichtet, es in einigen Jahren mit Zinsen zurückzugeben. Die Rendite von Staatspapieren hängt von der Emission ab.

Eine andere Möglichkeit ist die Investition in Edelmetalle. 100 Euro reichen aus, um ein unpersönliches Metallkonto bei einer Bank zu eröffnen und virtuelles Gold in Gramm zu kaufen. Inmitten der wirtschaftlichen Turbulenzen steigt der Preis des gelben Metalls. Im vergangenen Jahr stieg der Goldpreis um 18%. Und seit Anfang 2020 ist sie um 12% gestiegen.

Aber Sie sollten bedenken, dass es eine Spanne auf den Metallkonten gibt. Es besteht die Möglichkeit, dass Sie später nicht in der Lage sein werden, Gold teurer zu verkaufen, oder zumindest nicht zum selben Preis, den Sie gekauft haben. Außerdem sind solche Konten vom Staat nicht als Einlagen versichert. Wenn die Bank ihre Lizenz verliert oder in Konkurs geht, werden Ihre Investitionen verschwinden.

Die nordamerikanischen Vereinigten Staaten wurden bereits im 19. Jahrhundert zur ersten Wirtschaft der Welt. Zu dieser Zeit verfügten sie über ein sehr bemerkenswertes Steuersystem - Steuern als solche gab es so gut wie nicht, und der Haushalt wurde durch Zölle und Verbrauchssteuern aufgestockt. Dieses Steuersystem, kombiniert mit protestantischer Moral, persönlicher Initiative, industrieller Revolution und Expansion in den Westen, brachte wirklich erstaunliche Ergebnisse hervor.

Etwas mehr Glück mit der Situation - die wirtschaftlichen Konkurrenten selbst wurden im Ersten Weltkrieg zerstört, danach wurde der erste Platz der USA nicht mehr angefochten.

Am Ende des Zweiten Weltkriegs verabschiedeten die Amerikaner den so genannten Marshall-Plan, der nicht nur zum "Wiederaufbau Europas", sondern auch zur Wiederherstellung des europäischen Marktes für amerikanische Waren beitrug und damit ihre Wirtschaft ankurbelte.

All dies sind die Gründe für den Erfolg der amerikanischen Wirtschaft. Und der Goldstandard und andere Verschwörungstheorien sind Blödsinn.

Der von Karl Marx beschriebene Kapitalismus ist in vielerlei Hinsicht eine theoretische Konstruktion, die nur in den Werken von Marx selbst existiert. Das Modell des Kapitalismus, das er erfand, basierte natürlich weitgehend auf dem Zustand der europäischen Wirtschaft in der Mitte des 19. Aber schon damals unterschied sich sein Zustand sehr von den einfachen Modellen, die Marx erfand und beschrieb.

Natürlich hat niemand dieses Modell besser beschrieben als er. Alle anderen Anhänger schrieben: "Ich glaube, Marx meinte dies und das". Also, nehmen Sie den ersten Band von Marx Capital und lesen Sie ihn. Es ist nicht die schwierigste Lektüre, abgesehen davon, dass die Begriffe, die er erfunden hat, damals nur von wenigen Ökonomen verwendet wurden.

Es gibt jedoch viele gute Bücher, die die Wirtschaftstheorie interpretieren Marx. Sie können versuchen, Marc Blaugs Buch "Economic Thought in Retrospect" zu lesen. Sie können es leicht im Internet finden.

Der Zinssatz ist der Wert, zu dem die Aufnahme von Geld kostet. Wenn der Zinssatz negativ ist, bedeutet dies, dass die Person, die das Darlehen aufnimmt, nicht für seinen Unterhalt aufkommt, sondern im Gegenteil, dass sie bezahlt wird.

Natürlich sieht es sehr merkwürdig aus, und es stellt sich die natürliche Frage: "Warum sollte jemand etwas leihen und trotzdem dafür bezahlen? Eine Geschäftsbank wird das nicht tun, denn sie hat eine einfache Alternative - nur keinen Kredit zu vergeben. Nur Zentralbanken sind bereit, Kredite zu einem negativen Zinssatz zu vergeben, die a) Geld "schaffen" können und b) nicht auf Gewinn ausgerichtet sind.

Für Zentralbanken ist das Zinsmanagement das Hauptinstrument zur Beeinflussung der Wirtschaft. Die Zentralbank senkt die Zinssätze, wenn sich die Wirtschaft in einer Rezession befindet. Die Zentralbank vergibt nur Kredite an Geschäftsbanken, und diese Banken vergeben bereits Kredite an Unternehmen und Bürger. Die Idee ist, dass die Senkung des Zentralbanksatzes die Kreditkosten in der Wirtschaft senkt und damit Menschen und Unternehmen dazu ermutigt, Kredite aufzunehmen. Dies wird zur wirtschaftlichen Erholung beitragen.

Einige Zentralbanken sahen sich mit der Tatsache konfrontiert, dass selbst dann, wenn ihr eigener Zinssatz (der Zinssatz, zu dem sie den Banken Kredite gewähren) bei Null liegt, die Kreditnachfrage niedrig geblieben ist. Also beschlossen sie, einen leicht negativen Zinssatz einzuführen, um die Banken zu ermutigen, Kredite zu vergeben, anstatt "auf Bargeld zu sitzen". Wie die Erfahrung zeigt, führte dies zu keinen schwerwiegenden negativen Folgen und hatte einen Anreizeffekt.

Ein negativer Zinssatz ist ein indirekter Beweis dafür, dass sich die Wirtschaft in einer Rezession befindet oder nicht schnell genug wächst. Indirekt in dem Sinne, dass sie die Meinung der Zentralbank widerspiegelt.

Ich werde meine Dissertation schreiben. Die Menschheit hat noch keinen vollständigen postindustriellen Übergang zur Wirtschaft, zum Informations-/Dienstleistungsmodul, vollzogen, und es muss gewartet werden, bis die fortgeschrittenen Länder eine grundlegende Obergrenze in der sozialen, wirtschaftlichen und technologischen Entwicklung erreicht haben und die übrigen Länder den Lebensstandard erreichen werden.

In der postindustriellen Welt rücken Informationstechnologien und die Fähigkeit, über sie zu verfügen, in den Vordergrund. Nicht ohne Grund gilt als eines der Schlüsselwörter zum Verständnis einer solchen Epoche die Technokratie: Vorstellungen, dass die Macht (der Einfluss) den wissenschaftlichen und technischen Spezialisten gehören wird; im engeren Sinne wird Technokratie manchmal als Macht der Technik oder Technologien interpretiert. Aus diesem Grund ist Facebook-Gründer Mark Zuckerberg einflussreicher als manche Präsidenten, und die Kapitalisierung von Apple oder Netfilx ist heute wichtiger als die Kapitalisierung eines Gasunternehmens.

Im Allgemeinen gibt es zwei Möglichkeiten.

1) Posttechnokratische Gesellschaft. Nennen wir es neo-humanistischen Egalitarismus. Dieser Neo-Sozialismus, ein Sozialismus mit menschlichem Antlitz und verfügbarer Technologie. Gleichheit der Rechte, Freiheiten und Chancen für alle, Kampf gegen Armut und soziale Unsicherheit, Investitionen in Humankapital. Es ist bereits jetzt offensichtlich, dass Technologien und Produktionsmittel durch ihre Betreiber (Menschen) ersetzt werden, denn technologisch ist die Menschheit bereits in der Lage, sich selbst zu versorgen und Ressourcen aufzufüllen.

Ich würde sogar vorschlagen, die neue Formation als eine regenerative Formation zu bezeichnen - entsprechend dem Haupttrend der modernen Welt, sich um alles zu kümmern, vom Menschen bis zur Natur.

Zumal in unserer Zeit wirklich Geld aus der Luft verdient werden kann (vor allem im Verständnis vergangener Generationen), das Produktionsmittel die Information war und der Mensch lange Jahre als Technologie diente und nicht umgekehrt. Der Besitz von Ressourcen gab Ihren Status a priori vor, Humankapital war zweitrangig und diente der Auffüllung von Ressourcen und Technologien.

Vor hundert Jahren besaßen der damalige Mark Zuckerberg oder Jeff Bezos kein soziales Netzwerk bzw. den riesigen E-Commerce, sondern bestenfalls eine Zeitung und eine Messe. Jetzt bleiben Zeitungen und Messen nicht mehr physisch, materiell, sondern es gibt ihre digitalen Analoga mit größerem Zugang.

Es stellt sich heraus, dass es inakzeptabel ist, das menschliche Potenzial vergeblich zu zermalmen und in der Selbstverwirklichung diejenigen einzuschränken, die einem zugute kommen können, zumal das Internet die Kommunikationsgrenzen zwischen den Menschen verringert hat.

Es ist wahrscheinlich, dass niedrig bezahlte Arbeit durch Wohlfahrt, Roboter und anständige Löhne ersetzt wird, denn wenn ein Mathematiker gezwungen ist, an einer Kasse in einer bedingten Fünf oder einem Lieferdienst zu arbeiten, um Geld für Nahrung und Unterkunft zu haben, ist das kontraproduktiv für die soziale Entwicklung. Hätte eine Person ein finanzielles Polster (Wohlfahrt, alias bedingungsloses Grundeinkommen, alias Sozialleistungen), würden schlecht bezahlte Berufe nicht mehr als prestigeträchtig, erniedrigend und marginalisiert betrachtet, und die Menschen könnten ihr Talent verwirklichen. Für jeden von ihnen, entsprechend seinen Fähigkeiten.

Nicht stark in Mathematik - Schlag gegen die Kasse, Kellner oder Kuriere. Arbeiten Sie an einer Kasse, in einem Café oder bei einem Lieferservice, wenn Sie ein Herz dafür haben.

Im Allgemeinen steht die Zukunft hinter diesem Trend, denn selbst im fortschrittlichen Westen herrscht in der Nähe der Klassenzimmer noch Dunkelheit über verschiedene Ungleichheiten und schädliche, dumme Vorurteile. Seit Barack Obama Präsident der Vereinigten Staaten wurde, hat die Erde die Himmelsachse nicht mehr getroffen. Wenn Barack Obama diese Chance nicht bekommen hätte, hätte es viel schlimmer kommen können.

2) Radikale Technokratie: Es wird noch schlimmer, mit der Verstärkung aller Arten von Ungleichheiten, Schichtung und Konzentration der Ressourcen in den Händen einer Kohorte, eines engen Personenkreises. Unter einer Soße aus Investitionen in Humankapital und sogar Slogans für Gleichberechtigung wird eine neue natürliche Auslese eingesetzt. Aus dem Antifaschismus wird ein neuer Faschismus, aus der Freiheit wird eine primitive Anarchie (fanatischer Libertarismus) unter der Macht der grauen Kardinäle. Die Reichen werden mit den Armen teilen, aber sie werden den Armen mehr wegnehmen.

In der Tat ist dies auch die Entwicklung negativer Trends in der westlichen Welt, wo Soziologen und andere Forscher bereits eine Zunahme der Chancenungleichheit festgestellt haben. Ja, Sie können Barack Obama werden, und wir werden sogar für den Rest der Baracks soziale Aufstiegsmöglichkeiten schaffen, aber die wahren Eliten werden die gleichen bleiben. Die Goldmilliarde wird weiterhin glänzen.

Sie werden ein Zuckerberg, doch es ist bekannt, dass Facebook eine Frottierzensur und regelmäßige Benutzerbäder hat. Schreiben Sie, was Sie wollen; aber nein, nicht alles. Erstellen Sie Ihr eigenes Facebook oder Instagram - aber wenn Sie kein Glück haben, werden Sie überfahren. Und anstelle von Zuckerberg werden Sie sich als eine weitere fiese Startup-Firma entpuppen. Weil eine bestialische Technokratie und ein Markt, der alles lösen wird (zum Nutzen von Konzernen und Oligopolen, aber was für schöne Parolen über neue Freiheiten und bürgerliche Solidarität!)

In der Zwischenzeit könnte das nächste halbe Jahrhundert ein Meilenstein sein, in dem die westliche Welt dieses grundlegende Dilemma lösen wird: Was ist das Erste, Informationen und Dienstleistungen, oder diejenigen, die dahinter stehen, also ein Mensch. Es würde Gleichmacherei zum Sieg führen, nicht Technokratie.

Denn mit der Entwicklung von Robotisierung, künstlicher Intelligenz und neuronalen Netzen steht die Menschheit heute vor einem nicht minder grundlegenden ethischen Dilemma - wer soll wem dienen, Roboter (Technologien) den Menschen oder Menschen den Robotern (Technologien)? Viele Berufe sind bereits am Aussterben, in denen menschliche Arbeit auf die eine oder andere Weise durch Maschinenarbeit ersetzt wird.

Und im Kern dieses Dilemmas ... ist es nicht. Roboter (Technologie) dienen ohnehin dem Menschen.

Aber wenn wir die erste meiner Optionen wählen, egalitär und posttechnokratisch, wird alles von Robotern profitieren. Die am stärksten gefährdeten Gruppen sind über die Wohlfahrt.

Im zweiten Fall, in einer radikalen Technokratie, wird es wieder wenige Gewinner geben - nur diejenigen, die es sich leisten können; Eigentümer von Kapital, Unternehmen und Produktionsmitteln. Und jene glücklichen Erfinder oder Startupper, denen es gelungen ist, ein populäres Produkt zu schaffen.

Und die zeitgenössische Ethik der ersten Welt bewegt sich langsam in Richtung Posttechnokratie. Nicht so sehr, weil jede a priori bekannte Ungleichheit unfair und unwirksam ist, sondern vielmehr, weil es sicherer (und humaner) ist, den Schwachen zu helfen, als sie zu verärgern. Wenn Zehntausende von Menschen aufgrund von Robotisierung ihren Arbeitsplatz verlieren, ist es vernünftiger... nur um das Geld zu verschenken, und nicht, um auf den Beginn von Massenunruhen zu warten.

Dasselbe Konzept der Menschenrechte hat bereits im letzten Jahrhundert den Wert jedes menschlichen Lebens verkündet, und die Frage ist nur, wie bald die Menschheit die Hochtechnologie eindämmen wird. Die Mitarbeiter sollten nicht darunter leiden, dass Roboter die Kassierer in den Geschäften ersetzen werden, während das Top-Management eher an den Gewinn denkt.

Aus wirtschaftlicher Sicht sind hier übrigens die Optionen die gleichen. Kurz gesagt, denn eine weitere Dissertation reicht aus, um darüber nachzudenken.

1) Mit einem soliden finanziellen und ethischen Modell werden die Menschen nur mehr Geld haben, und es wird nur Technologie für das Gute geben. Wenn der Service des Roboters bedingt 5.000 im Monat kostet und das Gehalt des Mitarbeiters 20.000 (nach Steuern) beträgt, dann ist an einer Welfair mit 15.000 nichts auszusetzen, zumal ein motivierter und von schlecht bezahlter Arbeit freier Mensch ein neues Bruttoprodukt gibt und einen guten Job bekommt.

2) Roboter verbessern die bestehende wirtschaftliche Schichtung, und die Einsparungen von 15.000 Euro pro Monat fließen in die Tasche des findigen Topmanagements. Die dann mit Trauer in der Hälfte durch Steuern wieder in den Haushalt 3k fließen. Natürlich werden die Spitzen weiterhin mehr konsumieren, alles Geschäfte. Aber der Boden ist wieder schlecht; es gefällt ihnen nicht - niemand zwingt Sie, zu anderen schlecht bezahlten Jobs zu gehen oder umzuschulen. Niemand wird dir einfach die Sozialhilfe geben. In ethischer Hinsicht ist das Modell sicherlich monströs und abscheulich (man berücksichtigt überhaupt nichts, die Armen sind zum Beispiel nicht immer schuldig an ihrer Armut, und sie sind nicht abgeschrieben, defekte Menschen, der Kassierer ist auch eine Person, vielleicht talentiert und so weiter), aber dennoch lebendig.

Dies ist eine rein politische Frage, da die Beseitigung der Armut aus der Sicht des Marktes nicht obligatorisch ist. Die Ausrottung der Armut erfordert eine völlig andere Wirtschaftspolitik.

In erster Linie müssen die Regierungen an einer Politik der Vollbeschäftigung festhalten, d.h. der Staat muss notfalls zum Arbeitgeber der letzten Instanz werden.

Zweitens müssen die Regierungen den sozialen Bereich (freie Medizin und Bildung, kulturelle Einrichtungen usw.), die soziale Infrastruktur (Bau von Straßen, Brücken, Häusern usw.) schaffen und entwickeln.

Eine solche Politik gewährleistet ein stabiles Wirtschaftswachstum und stabile Preise, was zu einem höheren Lebensstandard für die Bevölkerung führt.

Jegliche Transferzahlungen (Sozialleistungen, Renten, Subventionen usw.) sind inflationärer Natur, da sie aus der SNA-Perspektive keinen Wert schaffen. Mit anderen Worten, es muss festgestellt werden, ob solche Zahlungen notwendig sind, und es muss die Möglichkeit einer Alternative geprüft werden. Zum Beispiel die Schaffung von Arbeitsplätzen anstelle von Arbeitslosengeld. Die Regierung muss eine Strategie für Vollbeschäftigung entwickeln, die nicht durch Inflation und Instabilität belastet wird. Das Hauptinstrument einer solchen Politik besteht darin, eine unendlich elastische Nachfrage nach Arbeitskräften zu schaffen, vorausgesetzt, dass die Löhne den niedrigsten Schwellenwert (Mindestwert) erreichen, unabhängig von den lang- und kurzfristigen Gewinnerwartungen der Unternehmen. Da nur der Staat das Beschäftigungsangebot und die Rentabilität der eingestellten Arbeitskräfte voneinander trennen kann, wird er eine unendlich elastische Nachfrage nach Arbeitskräften schaffen müssen.

Du, das kann man eigentlich wirklich genau berechnen..

Für die Herstellung von 100 l Bier ergeben sich für Braugerste Kosten von 5,4 Euro. Jetzt kannst du dir ausrechnen, wie viel 1l ist, oder :P?

Die Frage ist etwas falsch, aber wenn wir von einem großen Maßstab ausgehen, besteht die Wirtschaft aus drei Sektoren: dem Staat (Regierungsbehörden), dem privaten Sektor (Unternehmen und Haushalte) und dem Außensektor (Außenhandel). Der private Sektor kann als verschiedene Sektoren dargestellt werden - Industrie, Landwirtschaft, Dienstleistungssektor, Haushalte usw.

Die moderne Wirtschaft kann als die folgende makroökonomische Gleichung dargestellt werden:

(S - I) + (T - G) + (M - X) = 0,

Wo S für Einsparungen steht;

I - Investitionen;

T - Steuern;

G - öffentliche Ausgaben;

M - Einfuhr;

X - Ausfuhren.

So sind S - I die Nettoersparnisse des Privatsektors; T - G ist der Staatshaushalt, M - X (CAB) ist der externe Sektor (Zahlungsbilanz). Die Summe aller Sektoren ist gleich Null. Eine wichtige Folge dieser Gleichheit ist, dass positive Nettoersparnisse (Überschuss der Unternehmen und Haushalte) entweder ein öffentliches Haushaltsdefizit oder einen Zahlungsbilanzüberschuss erfordern.

Rechtsverhältnis, es handelt sich um formalisierte Rechte und Pflichten der Partei in Bezug auf das Eigentum. Eine wirtschaftliche Beziehung ist eine tatsächliche Beziehung mit dem Eigentumsobjekt (z.B. die Kosten für den Unterhalt oder den Nutzen der Nutzung).

Nach Ansicht von Experten gibt es bei jeder Variante der Erhaltung und Erhöhung der Geldeinsparungen sowohl Vor- als auch Nachteile.

Die wichtigsten Möglichkeiten, Ihre finanziellen Einsparungen für 2020 zu sichern:

1. Bankeinzahlung.

Diese Option ist eine der günstigsten und einfachsten. Es wird empfohlen, die Einlagen auf mehrere Banken aufzuteilen, um die Risiken zu minimieren.

2. Gold.

Es gibt verschiedene Möglichkeiten zu investieren:

• in Schmuck;
• Sammler- und Anlagemünzen;
• Goldbarren;
• ein unpersönliches Metallkonto (OMS).

3) Immobilien.

Das Plus ist, dass während der Krise die Preise für Wohnungen und andere Immobilien sinken, am Ende dieses Zeitraums wird ihr Wert stetig steigen. Das Objekt der Immobilien wird gewinnbringend zu verkaufen sein. Der Nachteil ist, dass solche Transaktionen mit zusätzlichen Kosten verbunden sind.

4) Aktien.

Dies ist ein flexibles Finanzinstrument. Aber Aktientransaktionen erfordern gute analytische Fähigkeiten.

5) Bundesanleihen.

Sowohl Investoren als auch erfahrene Analysten glauben, dass der Kauf von Anleihen keine Risiken birgt, da sie vom Staat ausgegeben werden. Die Rendite von Anleihen steigt ständig. Es ist möglich, bis zu 15% pro Jahr zu berechnen.

Für 2020 ist es die korrekteste Variante, Geld zu sparen.

Es ist kaum möglich, mit einer einzigen Methode zu handeln. In der Regel verwendet man mehrere Methoden. Die wichtigen Methoden der Analyse werden die Plan-Fakt-Analyse dieses Indikators, Analyse der Planumsetzung und die Identifizierung der Ursache der Übererfüllung sein. 

Das ist natürlich nicht möglich, wenn man alleine handelt. Eine Person kann jedoch ein Team von Gleichgesinnten zusammenstellen, das gute Ergebnisse erzielt. Ein Beispiel ist der erste Premierminister der Republik Singapur, Lee Kuan Yew. Von 1959 bis 1990 war er Premierminister. In dieser Zeit hat sich Singapur von einem rückständigen Land zu einem der reichsten Länder der Welt entwickelt. Lee Kuan Yew hat viele Investoren angezogen, die Korruption bekämpft, die Arbeitslosigkeit bekämpft. Lee Kuan Yew hat das Bildungssystem und das Hypothekenkreditwesen reformiert. Diese Transformation wurde als das "Wirtschaftswunder" von Singapur bezeichnet.

Der Preisaufschlag von Unternehmen, die dieses oder jenes Produkt herstellen, hängt in erster Linie vom Marktangebot desselben Produkts ab. Wenn das Produkt recht häufig ist, wird es von mehreren unabhängigen Herstellern hergestellt, die einen möglichst geringen Aufschlag machen können. Gleichzeitig kann ein Monopolist oder eine Monopolgruppe eine Marke aufstellen, ohne sich andere Hersteller anzusehen, so dass die Verbraucher sie maximal noch kaufen können, aber oberhalb dieser Grenze beginnen, die Ware einfach abzulehnen.

Eine erfolgreiche Organisation ist eine Organisation, die ihre gesetzten Ziele erreicht.

Es gibt kommerzielle und gemeinnützige Organisationen. Das Hauptziel einer kommerziellen Organisation wird immer die Erzielung eines Gewinns sein. Eine solche Organisation ist erfolgreich, wenn sie ein stabiles Einkommen bringt, das unter anderem ständig steigt.

Nicht-kommerzielle Organisationen haben ein breiteres Spektrum an Zielen, und dementsprechend kann der Erfolg einer nicht-kommerziellen Organisation auf der Grundlage der in den Gründungsdokumenten genannten Ziele bewertet werden.

Wenn wir Geld nicht als physischen Begriff (z.B. Banknoten, Münzen), sondern als philosophischen Begriff betrachten, dann ist Geld eine spezifische Ware, die das universelle Äquivalent zu Marktbeziehungen ist.

Wie es in der Praxis ist: Im Bankwesen ist Geld beispielsweise eine Ware, wenn eine Bank natürlichen und juristischen Personen Kredite gewährt (ein Kreditgeber gibt Geld und bekommt es mit Gewinn zurück); auch Geld ist eine Ware in Einlagen von Einzelpersonen. Früher, als der Wucher noch blühte, war Geld auch eine Ware in diesem Bereich (ein Kreditgeber leiht Geld und eine Person gibt es mit Zinsen zurück).

Und wenn man Geld aus dem Blickwinkel des physischen Konzepts betrachtet, dann kann Geld eine Ware sein, wenn der Sammler zum Beispiel antike Münzen oder Banknoten kauft.

Es ist möglich. Eine geschlossene Wirtschaft auf der Grundlage von Gold (ohne Bergbau) ist theoretisch möglich, und eine solche Wirtschaft wäre deflationär. Auch die entwickelten Länder Westeuropas und Skandinaviens leben praktisch in einer Nullinflation und riskieren manchmal eine Deflation.

Nun zu der Frage: Was ist schlecht? (Ich werde Ihre Frage ausdrücklich beantworten, also werde ich nicht schreiben, was gut daran ist).

1) Die diesbezügliche Wirtschaftstheorie besagt, dass die Menschen bei ständig fallenden Preisen aufhören, Waren zu kaufen (natürlich mit Ausnahme von lebenswichtigen Gütern), weil sie glauben, dass man, wenn man ein wenig wartet, die gleichen Waren billiger kaufen kann. Nun, und die Idee ist, dass jeder beginnt, Geld zu speichern (entweder unter einem Kissen oder in einer Bank) und es nicht auszugeben.

Und das moderne Wirtschaftssystem baut auf Konsum auf, auf dem, was die Menschen ausgeben. Wenn niemand in diesem Jahr einen neuen Fernseher kauft und sich für den alten entscheidet, weil jeder erwartet, in einem Jahr einen billigeren zu kaufen, dann wird zuerst der Technoladen Verluste erleiden, dann wird er seine Angestellten entlassen, diese Angestellten werden ohne Arbeit dastehen und werden auch anfangen zu sparen. Dann werden sie weniger Produkte kaufen. Dann wird das Lebensmittelgeschäft Verluste erleiden und seine Verkäufer reduzieren, und so weiter.

2) Das zweite Problem besteht darin, dass so genannte "klebrige Löhne" --- in der Regel beinhalten Arbeitsverträge jedes Jahr eine vorgeschriebene prozentuale Lohnerhöhung (weil die Betriebszugehörigkeit zunimmt). Wenn es eine positive Inflation gibt (die Preise steigen), wird das Unternehmen nicht in Konkurs gehen, da diese Lohnerhöhung durch Preiserhöhungen ausgeglichen wird, und der Lebensstandard der Beschäftigten (sozusagen) stabil bleibt. Und wenn es eine Deflation gäbe und die Preise fielen und die Arbeitsverträge mehrere Jahre im Voraus unterzeichnet würden, würde sich herausstellen, dass die Löhne steigen, die Preise fallen (was bedeutet, dass die Gewinne der Firma sinken) und die Mitarbeiter reicher werden (die Verluste steigen), und die Firma schließlich in Konkurs geht. Es ist theoretisch möglich, den Vertrag zusammen mit der Inflation zu ändern, aber die Arbeitsschutzgesetze verbieten Eintagesverträge.

Die Industrieländer haben große Angst vor der Deflation und versuchen, sie zu bekämpfen. Eine der Methoden des Kampfes ist der Zinssatz unter Null - d.h. (wenn Sie einige Details loslassen und grundsätzlich sprechen) ist, wenn Ihre Einlagen in der Bank nicht steigen, sondern mit der Zeit sinken, so dass es profitabler ist, dieses Geld auszugeben, als es einfach in der Bank zu behalten. Irgendwie regt es die Menschen dazu an, es auszugeben.

Ah, noch zum Thema "Geld unter dem Kopfkissen": es ist ein Alptraum jeder Bank- weil man nichts dagegen tun kann, das Geld nicht sinkt, plus die Preise sinken, und die Wirtschaft stirbt langsam. Deshalb mögen Regierungen es nicht, wenn Menschen Geld unter dem Kopfkissen aufbewahren.

Aber wenn Sie das Ziel haben, ein anderes Wirtschaftsmodell aufzubauen, das nicht auf Konsum basiert, dann wird Deflation vielleicht für Sie funktionieren. Hängt vom System ab.

Tatsächlich ist die moderne Inflationstheorie viel komplexer als die in der Fisher-Gleichung beschriebene Beziehung zwischen Geldmenge und Preisniveau.

Es gibt drei Komponenten, die die Höhe der Inflation beeinflussen:

1. Erwartete Inflationsrate.

Wenn alle Wirtschaftsakteure (Firmen und Haushalte) eine hohe Inflation erwarten, werden sie dies in ihr Verhalten umsetzen, indem sie die Preise erhöhen und sich darauf vorbereiten, dass alle Preise hoch sein werden.

1. Inflation der Nachfrage.

Die kumulative Nachfrage steigt, wodurch sich das Gleichgewicht auf dem Markt in Richtung eines höheren Preisniveaus verschiebt. Hier wirkt die Geldmengenerhöhung. Eine aktive Geldpolitik, die auf die Stimulierung der Gesamtnachfrage abzielt, führt zu einem Anstieg des Preisniveaus.

1. Kosteninflation.

Die Preise für Rohstoffe oder Ressourcen steigen. Die Unternehmen kompensieren dies durch Preiserhöhungen. Die Gleichgewichtspreise auf dem Markt steigen und verringern die Produktion.

In der Regel sind in einer Volkswirtschaft alle drei Arten von Inflation vorhanden. Daher hängt das Preisniveau natürlich nicht nur vom Wachstum der Geldmenge ab. Aber durch die Reduzierung der Geldmenge versucht die Zentralbank, die Inflation zu verlangsamen. Gleichzeitig hängt ihre Fähigkeit, die Inflation zu senken, von den Maßnahmen der Regierung zur Änderung der Steuern, von den steigenden Rohstoffpreisen und davon ab, wie sehr die Menschen der Regierung und der Zentralbank vertrauen.

Im Durchschnitt führt jedoch eine Erhöhung der Geldmenge zu einem Anstieg des Preisniveaus, d.h. zu Inflation.

So führt das Geldmengenwachstum zu Inflation, aber die Inflation selbst geht nicht immer mit einem Geldmengenwachstum einher.